一句话来说的话，牛奶边际效用递减（喝够了就不想喝了）；ICT产品边际效用递增（用google的人越多google越显得有用，同理ebay/Wiki/facebook/BT...

ICT作为第三产业更加厉害，没有需求可以创造需求。

[QUOTE]１）作为一个上班族普通文员的收入是30,000元一年（成功成为普通文员的可能性是１００％)

２）成为超级明星的收入是30,000,000元一年（可能性０.１％），否则沦为死跑龙套的有一顿没一顿的在家等通告收入是20，000元

[QUOTE]弱者退场了, 收入分配是结果，不是原因。

这就是COMPOSITION BIAS。

其实，你现在用PSID得到的结果还是含了COMPOSITION BIAS的。因为PSID中每年大概有５－１０％的调查对象磨损率（找不到人了

[QUOTE]ICT产品的消费就象毒品。

再同意不过了。[/QUOTE]

不要和毒品比。毒品是从生理上控制人，ICT的消费增加是出于确实的需要。要是我去度假，绝对不带电脑，如果不是为了打电话订酒店机票或者找朋友吃喝，手机也不带。

[QUOTE]其实这些人挣很多钱，我并没有觉得“不应该”，好像觉得这是“合理”的。[/QUOTE]

这就对了，可能真的“此间有真意”，是做经济学研究很好的出发点。不少好的研究成果就是把一些“错觉”证明是“对的”。借我一双慧眼吧，好发一篇pa

[QUOTE]任何市场都是会饱和的。一个人可能会消费两台、三台甚至十台电脑。但是无论他再怎样上网，他也不可能同时消费200台电脑。或者说，一个人一辈子也未必能够消费200台电脑。这就是固定的消费上限。甚至毒品消费也是受到这个限制的。个人消费

[QUOTE]某些人个人能力过人，其个人的生产能力远超平均生产力水平，也就是说，他们所创造出来的价值，远超平常人。那么他们多劳多得，我们无可厚非。对吧[/QUOTE]

尤其是，拜ICT发达所赐，如果有一个很大的网络，其产出的价值可以被放在二

大家现在就看江苏云南，至于番茄宣布了之后大家信不信，就是个问题了。谁都想从一开始就钓住最多的看客吧。抢生意是要成本的。

这种恶性竞争傻子才会陪着完，争先恐后赶人家走啊？再说，没有以后了，合同只会越来越厚。

是不是版权的一部分啊？

谁做主？一开始我以为是广告部的人逼着干的，剪得太不专业了。

想明确一下，“工业化”和“出生率下降”是前者“导致”后者，抑或仅仅是“伴随”关系？如果他的观点是“导致”的话要难证明得多。

一般看国家工业化与否是依GDP per capita之类的指标定义的吧。是先有了这个头衔，在看“有”和“无”这两类

请看老马的

[URL=http://www.ccthere.com/alist/1917041]一段录像[/URL]

这个是我喜欢的，就数据说事，不夹料，但观点很明确。Rosling教授没有给“they”开方子,但是提醒有志于拯救亚非拉的“

挺天真的，肯定我们和他们有不一样喽，为了政治正确又不能说是人种出身不同，那就只有制度或者宗教了。好像只要找到差别或者缘由就能替亚非拉兄弟寻到一番出路，替we想的真多。有没有人把目光真的放回到themselves上，问问we和they的关系？

典型的吃饱了撑的理论。这意思就是说，民主自由就一定繁荣富强，因为后者是民主的前提。有钱才能享受民主，所以民主一定国富民强，整一个循环论证。至少，这些个学者有必要证明一下民主又是如何比其他制度更有效地维护繁荣才有点意义嘛。肯定是在骗fundi

虽然是戏说，但是既然引用了还做了注，就应该先知道引的东西究竟是在说什么。既然是”蝴蝶效应“，那就是说对初值敏感到一切皆有可能，又怎么”势必“如何？认识到混沌，就只能谦虚地说，什么理论预期都不管用了。而且这不仅仅是随机，随机还有一个分布在后边

在一个充满山寨的环境里，人人只想做别人的山寨，就等着坐吃老二的甜头，坚持创新需要很大的勇气。比如我知道有一些人脑子有些个好的点子，在实现过程中花更大力气在“设置门槛”上而不是优化，因为人人也怕“被山寨”。你能设想一下，有些新东西就是门槛很低