文中频频出现的“暴利”和“高利润”，应该指的是报表利润，而非经济利润，真正的利润是要进行风险调整的。

国外的大银行，如果没有很大的投行业务，利差仍然是利润的主要来源，中间业务利润几乎可以忽略（我参考的是荷兰RABOBANK的年报）。

其次，

我也认为养老金入市（股市，债市，商品市，国际市）是必要的，但第一不宜夸大金融杠杆的作用，第二尤其不能把养老金入市当成当前中国病市的万能药-那些动辄把标普股指和美国养老金回归一下的分析是要不得的（铁老大已经简单阐述过了）。

老龄化的影响不仅仅

人均比不上昔日的同志加战友，但在中金工作的各位领导，前辈，专家们已经看不起英国和法国了，看来他们的收入也毫不逊色

同样的这些人，想必知道西方金融市场上衍生工具总量是基本金融产品的几十倍的事实。要实现金融服务实体经济，基本上就是要求金融业退回

1。岂止是数学模型，还有内部系统

2。公司债评级短期内还会被人承认。主权评级的是另一拨人。

3。金融机构还会接受美债为collateral么？拭目以待，欧元危机，美债危机，下一个是谁？美债，日债和意大利债是流动性排前三的国债，“必须”持有一

美国政府是金融资本的傀儡，它的政策和言论都是为金融资本服务的。

说索罗斯善于“揣摩上意”，颠倒主仆了，美国政府才是金融大鳄们的公仆，索罗斯们根本不需要美国政府保护！相反的，当他们觉得自己的利益被某些“非主流”的政府官员和部门“侵犯”的时候，

开宗明义：去英国不要穿Burberry，一定要穿的,选Prorsum这个系列。以英国市场而言，Burberry是非常失败的。

没有在英国生活过的人大概不晓得chav,Burberry Esate,Burberry Crime这些词的用意。

第一，其实美国的投行尽管大（特别是JPM，BofA这样的巨无霸),但业务范围未必比欧洲广，RBS和UBS纷纷触雷的原因之一就是爪子太多，真正业内仰止的投行其实相对都很谨慎。

第二，大概因为国内的证券公司“投行”部都是做证券营销，收购兼并的

智叟是谁？索罗斯？罗杰斯？还是西蒙斯？

其实，即使在鼓励后进的华尔街，本文的主人公仍然还很年轻。7年前的2002年，他当然更加年轻。

2002年在华尔街并非盛年：俄罗斯债务危机和长期资本管理公司的阴影依然笼罩着债券市场；伴随着IT泡沫的

地点：佛罗里达的渡假胜地Boca Raton

时间：1995年

这一年，金融界的焦点始于尼克理森和蓝血的霸菱银行，但很快教训被人遗忘。

这一年，JP摩根依然保留着独立而又高贵的蓝血。

这一年，道指两次突破历史高位，在纸醉金迷、歌舞升平

“乌龟？”，比尔几乎要笑出声来，但考虑到多年好友的面子，还是强行忍住了。不过，这个名字和自己眼前的十三个人还是蛮般配的。

你可以没有显赫的家世，也不需要名校的背景，但这不代表阿猫阿狗都可以来当商品交易员，更何况是乌龟？（此时是1984

roy7255兄花催我蒸些投资风险的包子。收了他的花而不动手和面似乎如不良商人，收了定金而不出货。所以斟酌再三，决定来抛个砖。

既然是谈风险，那按照国人的习惯，先要正名。风险的概念太大，我们不妨将范围缩小，单说金融风险。说来惭愧，虽说