【原创】航母有用吗？ 20
根据楼下讨论，增加一小段，用蓝字标出。

==========================================

在争论中国是不是应该造航母的时候，航母是否有用这个问题常常被提到。自然，要是航母在未来战场上没有用了，中国是否需要造航母的问题就不再存在了。

航母在二战的太平洋的海战场上起到决定性作用。战后，美国维持了世界上最大的大甲板航母舰队，并以此作为美国安全和外交政策的重要工具。苏联在争论了很多年之后，小步快跑地也走上了航母的道路，在苏联轰然倒塌之前，部署了第一艘大甲板航母。但航母在未来战场上的作用还是受到很大的争议。

航母在防空、反潜、对海、对陆攻击方面的威力没有争议，主要争议在舰载飞机在未来海战场上的作用，和航母的生存力。

舰载飞机在不断发展，防空和制空手段也在不断发展。但不因为对飞机的威胁更为强大，飞机的作用就没有了，飞机的突防和自卫能力也是在不断发展的。后退一步，从大战场的角度看，没有人会对空军在未来战争中的作用有争议。如果有变化的话，空军在未来战场上的作用只会更大。防空导弹或空天飞机会改变空军的具体使用方式，但不会抹灭空军在未来战场上的作用。航母相当于未来海战场上的空军，为什么空军在地上的作用只会更大，而在更广阔的海战场上反而变小了呢？只要还有空军存在的理由，就有航母存在的理由。远程飞机可以解决能够到达的问题，但不能解决及时到达的问题。

航母是海上机动的机场。航母的目标大，加上前呼后拥的护航舰队，目标就更大，这没有争议。但航母不比陆地上的机场大。受限于固定跑道的空军有生存力，航母为什么就没有了呢？不错，航母有被击沉的可能性，而机场没有这个问题。但航母是机动的，而机场不能机动。要发现机动中的航母，精确定位并及时引导打击，并不是那么容易的一件事。相对来说，打击固定的机场跑道和机库要简单得多。平衡起来，航母的生存力不比陆地机场低。

航母无用论者经常指出战列舰的例子，曾经不可一世的战列舰无可置疑地被历史的巨浪淹没了。但只要看一看为什么战列舰过时的原因，就不难看出，战列舰的过时不等于航母无用。战列舰和航母都是海上武器平台，战列舰的主要武器是大口径舰炮，航母的主要武器是舰载飞机。战列舰的过时是由于舰炮的射程、威力和命中率被舰载飞机超过了。即使像依阿华级战列舰的406毫米巨炮的威力不见得比超重磅炸弹高，命中率无法和俯冲轰炸机比，射程更是不可能和飞机比。导弹时代的威力和精度更是舰炮无法比拟的，航母取代战列舰就是很自然的事情了。但到现在为止，飞机作为现代战场上最重要的武器平台之一的地位仍然不可动摇，无人驾驶飞机、空天飞机都不能代替战术飞机的作用，而飞机本身就是导弹发射的平台。

航母对和平时代的炮舰外交的作用没有争议，对航母最大的争议就是航母在全面战争中的作用，即使在全面战争中，只要还是常规战争，就依然有作用。如果为了核大战而否认常规军备的作用，那除了二炮，陆海空三军都可以不要了。没有万能的武器系统，只有为国家安全政策提供更多选择的武器系统。对于中小国家，航母本身的威力就足以保护自己、打击敌人。对于核大国，航母为无所作为到大打出手之间提供了选择。这就是航母的作用。

回到中国是不是应该造航母的问题，这有一个远期和近期的问题。中国海军要从海防海军过渡到海权海军，航母是绕不过去的，就和中国不可能依靠陆军包揽国防，而忽略空军一样。所以，远期来说，中国应该造航母。近期就比较复杂了，这里面有太多的政治、军事、经济因素，和各种优先级的权衡，这里就不扯了，免得被口水淹死。

关键词(Tags): 纸上谈兵
MacArthur 选转。MacArthur 转自英雄本色。最后于2007-02-17 21:35:22改,共3次;

沙发花
记得以前有人以田忌赛马来比喻中国的航母，还是很贴切的。对付老米航母可能没什么用，对付东南亚老印，还是很有效。

支持,花顶

个人觉得航母是会玩“炮舰外交”的国家手里的玩意儿：）
看过一本俄国人写的书，作者声称“肯尼迪”号航母的舰牌曾大书“8万吨的外交”：）

后来查了半天，也没发现有确切依据。

炮舰外交只是航母的作用之一
而不是全部。对航母最大的争议就是航母在全面战争中的作用，即使在全面战争中，只要还是常规战争，就依然有作用。如果为了核大战而否认常规军备的作用，那除了二炮，陆海空三军都可以不要了。

航空母舰对二流及以下的国家绝对有震慑作用：）
一旦爆发全面战争，对苏联这样的国家，美国航空母舰的结局如何得再说了，我不知道真交手结果会如何。

当然苏联解体了，美国拣了一个“漏”，于是航空母舰无敌了：）

航空母舰在美国手里能发挥的诸般威力与作用，以及因此在国际政治中攫取的种种战略利益与好处，其他国家很难办到。

瞎打个比方：

即使把“里根”号航空母舰给泰国，泰国也照样还是泰国，它不会因此成为美国；如果把美国的所有航空母舰都给泰国，那它连国家都不是了：）




最后于2007-02-16 20:54:57改,共4次;

对呀！就用来对付南海诸宵小不挺好嘛
难道你指着它去登陆西雅图？

夺占库页岛？

那些国家背后都会出现美国因素
特此讲明：我退出关于航空母舰话题的讨论，再下去就是论战了，没意思。

军坛类似论战太多，我从不参加。

TG的航空母舰在台海战争中会有用吗？
如果没用，或者没大用，或者起不到关键作用，现在就不应该造。设想一个航空母
舰战斗群要挪用多少海空军战力资源。一半？还是75%？保了航空母舰还能不能保证
给TG的登陆部队和后勤提供有效护航？

即便派出海空掩护力量，TG的航空母舰战斗群能否保证在第一岛链以东的远海对抗
多个美军航空母舰战斗群？

就算可以，有没有能人给算算，TG现在发展航空母舰什么时候能够才形成战斗力？
能赶上下次台海战争吗？

二战期间，日本的“大和”号战列舰是消耗海军资源最大的一艘军舰，而它对战争
的贡献几乎等于零。在1944年的萨马海战中，“大和”号遇到天赐良机，居然一无
所获。

“大和”号和它的四艘护航驱逐舰被击沉的那次战斗，美军只损失了4架飞机。想想
效费比这个词。

TG在航空母舰上真要蹈“大和”号的后尘吗？

想想什么叫你打你的，我打我的。

嘿嘿，这就是为什么我加了远期、近期在里面
台湾只能算近期的，个人认为，台湾问题如果军事解决的话，将在20年内。如果这段时间仍未军事解决，那就是政治解决了。具体怎么解决，我不知道。但过了这个窗口，就不再有必要军事解决了。

给晨枫老大摆年。

此言差矣

何谓有用，何谓无用？被堵在港口里面打掉的大舰多了。
造大和本身并没有什么错误，错误的是将战局乃至战争的胜负押在大和身上。
出于对中国整体战略的考量，在国力允许的情况下建立航空母舰编队，是在我们的武库中增加一件有用的武器而不是建造一个寄托国家命运的国之重器。如果需要50%以上的海空军资源来保护一艘大舰，只能说明我的国力不够，海空军资源不足。
首先要有1，才能有10，中国和美国海军的差距非一日之功，但我们首先得从1开始。
大和的失败在于落后于时代，而在看不到航母落后于时代的情况下，我们迟早要开始走第一步。

del 1

最后于2007-02-22 16:22:11改,共2次;

可以说，中国正在造航母 3
航母不只是一艘大船，是一个战斗群。

中国的舰越造越大，现在的大船可以认为是未来的航母战斗群中的护航防空舰。

舰载机、预警系统、反潜能力等等，都是航母战斗群不可缺少的，哪一样中国也没有拉下，都在努力吧。等到各个项目技术都掌握了，最后的那个大船就是水到渠成了。

如印度那样的航母，才是仪仗队。

什么飞机能飞到非洲？

难得和老大观点一致
鲜花一朵

去南海走一圈，就知道航母的重要性了
最近刚去南海转了一圈，感受颇深。可惜不会上图，否则可以看看那碧蓝碧蓝的海水，诱人那。

给大哈利和大哈尼拜年