万里风中虎
3183
58372
2010-05-20 05:25:22
2907838

不知道自己写了些啥

本来想写一写希腊债务危机对股市乃至国家的长远影响，一提笔就跑题了，看来写这篇文章的缘分还没到。

于是，就写个随笔扯个淡。

最近的情况是工作忙得要死，股市闲得蛋疼。

我在国内这一届的两百多个学生快毕业了，他们的毕业论文和课业要改。一半找到了工作，四分之一去了北大清华人大中财对外首贸等学校继续读研究生，剩下的出国留学，要给他们写推荐信。

现在学生多了，我都记不住他们的名字。不像十几年前，就二三十个人標着膀子一起干，教的真教，学的真学，年青老师和学生们大家跟亲兄弟姐妹一样。

不过令人欣慰的是，这些小样们现在数据都玩得滴溜溜转，没辜负我花了大半年辛辛苦苦教他们一场。有十几个还上了英美欧洲的TOP　UNI，对于一个普通的中国经济数学教师而言，是足以自傲的成绩了。

相反，股市是令人沮丧的。

我以前的帖子里用一个简单的双边博弈模型，描述了赢利预期破灭后所出现的雪崩式下跌，在这个月不可避免地出现了。

从我2009年7月29日第一次发表强烈看空的言论，随后判断2009年8月4日上证3500点左右为本轮行情最高点，到现在已经下跌了大概1000点；

从2010年4月我在上证3100点附近被迫停止发言到现在，一个月内已经跌去了600点。

那么有人说，你预测对了应该高兴才是呀，有何沮丧呢？

这你就不了解我们这个行当的职业道德观了。

衡量一个经济学家的地位是看他/她的学术水准而不是当多大的官或多有钱。

所以知识学术水准（简单就是学术论文的数量和等级）是衡量经济学家学术地位的唯一标准。

经济学家预测的目的是为了扩展新知识，帮助人类避免经济灾难，而不是通过经济灾难为自己谋利。这一点我们和高胜等机构的经济专家是不同的。

如果说华盛顿和华尔街上的经济专家是血腥武士和魔法师，我们这些学院派经济学家就是牧师和守望者。

如果因为经济学家的预言，人们改变了自己的行为，避免了灾难。人们最多会把经济学家统计学家骂乌鸦嘴，摔断腿之类的话抑郁一番也就算了。　

老百姓的福利自然比经济学家的脸重要得多。

犯错误，丢脸，是经济学进步的动力。经济学家犯了错误丢了脸，但是因此却获得了新的知识，学术水平上升，得可偿失，大家共赢。

相反，如果经济学家成功地预言了灾难，就意味着灾难并没有避免，旧的知识还在起作用, 阳光下没有新鲜事。就好象这次全球经济危机一样。

2000-2001年新经济泡沫中，2005-2007年地产泡沫中多少著名的经济学家都指出了这场非理性繁荣的灾难性，有大量的论证清晰的文献保留下来。

但是华盛顿布鲁塞尔伦敦巴黎慕尼黑新德里莫斯科北京东京的人类领袖们为了各自不可告人的目的对这些警告置若罔闻。

其结果是令人沮丧和无助的。

简单地说，我用邹恒埔1991年的一篇并不是很重要很新鲜的文章所带来的陈腐的知识（中国政治投资周期论）能够在2008年初，2008年底和2009年7月三次预言成功，是中国市场经济和股市的耻辱。

什么时候这一套不管用了，我们的国家，我们的市场经济，我们的人民和股民才成熟了。这时，就是中国的经济学家都因此失业消失了也是值得的，因为我们多了13亿7千万个经济学家。

到那时候，我准备去当儿童足球教练，教小孩们踢球。

可是，角斗士说：I will see you again ,but not yet ,not yet。

一场大战结束后。

残余的新兵们从尸体堆里爬出来，摸摸脑袋和手脚，又小心地摸了摸蛋蛋，大笑起来：我还活着，我还活着，我TMD的还活着，感谢观世音菩萨圣母马丽亚。

老兵们仰面朝天地倒在地上，喃喃自语：为什么要死这么多人？为什么要有战争？！

青山如黛，残阳如血。　

那时候就可以在一定程度上避免经济危机了

邹恒埔1991年的一篇

虎大，您一直在说邹恒埔的政治周期理论，在网上找不到，麻烦能提供个链接吗？谢了。

孰谓善者，曰顺天应人

只有前排占位，表示一下对虎大的景仰

快乐之乡
274
96
2010-05-20 06:57:52
2908037 复 2907838

就是一个猴群，猴王的利益也是必须先得到保障的。在人类的历史长河中一段短短的社会发展史是有其必然的合理性。社会制度的优劣先进或落后决定了人民的幸福多还是痛苦多。我们首先要让自己开心，这样才能让认同你的人相信---希望是有的，要靠自己去争取的！

老毛为什么看不起知识分子？语言的巨人行动的矮子

不感冒
8715
4270
2010-05-20 07:20:50
2908090 复 2907944

1.

恒甫学社-搜狐博客

2.

邹恒甫发表作品一览

3.

社会主义国家经济增长和政治投资周期(Socialist Economic Growth and Political Investment Cycles, European Journal of Political Economy, 7:141 - 157, 1991. )