【康帖续】苏黄米蔡的蔡真是蔡京吗？（上）已填坑完毕 70
在我的康生的书法一帖下，卫融跟帖说:听说  宋时的苏黄米蔡  蔡就是蔡京  不过因为不得人心 换人了。

这一说法由来已久，在当今这个时兴翻案的年头更是甚嚣尘上。事实真相究竟如何，待我们从头慢慢看来。

说到宋四家，问题就是：这苏黄米蔡的说法，到底是谁先提出来的？遍查资料，无果。在目前还存留的书本上，最早明确提到“四家”这个概念的，是宋末元初的王芝。他在跋蔡襄《洮河石砚铭》中说：“右为蔡君谟所书《洮河石砚铭》，笔力疏纵，自为一体，当时位置为四家。窃尝评之，东坡浑灏流转，神色最壮，涪翁瘦硬通神，襄阳纵横变化，然皆须以放笔为佳。若君谟作，以视拘牵绳尺者，虽亦自纵而以视三家，则中正不倚矣。字学亦有风气，仆谓君谟之书犹欧公之诗也。。。至元辛卯二月廿有四日，大梁王芝拜题于宝墨斋。 ” 至元辛卯是1291年，时为南宋。一句“当时位置为四家”，说明南宋末四家之说已成型，而且这里面的蔡是蔡襄无疑，再而且他是将蔡襄置于四家之首的，其余三家则没有排序。

再后来，1333年的进士，元人宇文公谅在跋蔡襄小楷《书晋陆云寒蝉赋》后这样说：“观其大似褚河南书法。先朝评书苏子瞻、蔡君谟、黄鲁直、米元章为‘四大家’，并弛海内。”这里的宋四家有名有姓，没有任何可怀疑之处，并且第一次出现了顺序：苏、蔡、黄、米。

总之，有元一朝，关于宋四家的人选，不曾见到任何新的说法。那么，蔡京说打哪而来？

第一个提出异议的是明初的著名画家王绂，他在《书画传习录》中说：“世称宋人书，则举苏、黄、米、蔡，蔡者谓京也，后世恶其为人，乃斥去之，而进端明书焉。端明在苏、黄前，不应列元章后，其为京无疑矣。”

王绂此言一出，不少人恍然大悟，纷纷附和。

明代孙鑛《书画跋跋》说：“唐四大家盖或云欧、虞、褚、陆，宋四大家其蔡是京，今易以君谟，则前后辈倒置，恐君谟不甘，若云苏、黄、米、薛固自稳当。”他陈述了王绂话中为什么蔡君谟不应在米芾后面的原因，那就是蔡君谟的岁数在这四个人中最大。

明代张丑《清河书画舫》说：“宋人书例称苏、黄、米、蔡，（蔡）者，谓京也。后世恶其为人，乃斥去之，而进君谟书焉。君谟在苏、黄前，不应列元章后，其为京无疑矣。京笔法姿媚，非君谟可比也。”这最后一句话算是多出来一点理由，书法方面的理由。

清代杨宾的观点比较独特，他认为“宋四家书，本号苏、黄、米、蔡，后以蔡京当国，而亦以书名，遂以京易之。后以京小人，而书又无骨，仍以君谟易之。”嗯，本来是蔡襄，后来蔡京当了大官，就变成了蔡京；再后来蔡京名声臭了，又换回蔡襄。。。

至于其他附和蔡京说的均了无新意，只是鹦鹉学舌而已。让我们看看这些论点是否成立吧。

首先要指出，无论是始作俑者王绂还是后来者，没有任何人有任何证据，也就是说在历史文献或者考古上发现了什么新东西，证明宋元时期的蔡襄说是错误的。他们只是从情理上推断，认为应该是蔡京“无疑矣”。对于蔡京说的拥护者们而言，这一点其实是最致命的软肋，只可惜，不用脑子投票的人从来不需要证据。

然后来看看貌似有理的年龄说。

从维基百科查得这几个人的资料如下：蔡襄，1012年-1067年；苏东坡，1037年-1101年；黄庭坚，1045年-1105年；蔡京，1047年-1126年；米芾，1051年-1107年。

好吧，按照出生年月，蔡襄年纪最大，就算排在最后不合适吧；那么，蔡京可也不是年龄最小的一个，他凭什么就该排在最后？莫非，这是按照去世的年份排的？俺孤陋寡闻，没听说过有这搞法。

还有，到底谁规定过什么这四家那八家的非得按年龄排序呢？《旧唐书·杨炯传》：“炯与王勃、卢照邻、骆宾王以文诗齐名，海内称为王杨卢骆，亦号为四杰。” 还是维基百科：卢照邻，约632年～约695年；骆宾王，640年－684年；王勃，650年－676年；杨炯，650年--692年。维基百科还指出，《旧唐书·裴行俭》也有另一种排序：“杨王卢骆”。总之不管怎么排，肯定绝非按年龄排，否则杨炯也不用酸溜溜地说什么“愧在卢前，耻居王后”。

那么，最有可能是按什么排序的呢？根据张伯驹先生的分析，“按次序应是蔡、苏、米、黄，普遍读为苏、黄、米、蔡，以阴阳平上去顺口，遂成习惯”。嘿嘿，杨炯同学如果姓名颠倒一下，只怕更得气死。

年龄说不足为凭，我们还是来看书法。

大概说来，在宋代，对蔡襄书法的评价极高。《宋史 蔡襄传》：“襄工于书，为当时第一，仁宗尤爱之。”欧阳修：“君谟独步当世”。黄庭坚：“苏子美、蔡君谟皆翰墨之豪杰。”宋徽宗：“蔡君谟书包藏法度，停蓄锋锐，宋之鲁公也”。宋高宗赵构：（蔡襄的字为）“本朝诸臣之冠”。朱熹：“独推君谟书有典型”。苏东坡是最欣赏蔡襄书法的人，他一再指出：“蔡君谟。。。为本朝第一。”搞得后来南宋宰相周必大都说：“蔡忠惠公为本朝第一，苏文忠公言之矣，谁敢改评。”

当然，也不是所有人都同意这种说法。苏东坡就提到 “近岁论君谟书者，颇有异论’”，“仆以君谟为当世第一，而论者或不然”。

（待续。。。）
关键词(Tags): 金石书画，蔡京，蔡襄，宋四家， 管理推：landlord,海天,
海天 荐,landlord 荐, 最后于2008-02-15 13:20:33改,共1次;

坐沙发

坐板凳 1

躺在太傅家地板上
献花。

好文
考据颇见功底.
上花

你的名字

让人想起这只蝴蝶，真是美丽：

花催下文——

谢谢
蝴蝶可真漂亮，蓝色的我很少见到啊。

这个蝴蝶就叫光明女神

同意这个说法
“按次序应是蔡、苏、米、黄，普遍读为苏、黄、米、蔡，以阴阳平上去顺口，遂成习惯”。

搬砖头啊，搬砖头
等着看下文……

太傅赶快填坑 5
雪太傅是偶像般的人物所在，但是读完大作，不由得感叹“金无足赤，人无完人”的说法。

太傅在文章里面提到

就太傅列举出来的证据，说这话原本也有道理，但是，历史的真相，不应该因为证据的剪彩，而由个人的喜好所左右。妖道不才，请试观一下太傅所列举的证据。

先看王芝的评论

我认为，太傅在这里过于主观了。首先，很明显的，蔡襄跟其他几位的风格上，有着重大的分歧。硬把风格迥异的几位拉到一起排个名次，从来就不是我们的传统。这一点，我在下文中还将继续进一步的阐述。其次，就上下文来说，评论四家，却将其中的一位单列，并且说，假如蔡襄来写，如何如何的。那很明显的，这个蔡襄不是这四个里面的人。这是从常识性的逻辑来推断。考虑到南宋时，蔡京已经是恶名昭著了。故意在评论之时，停口不言，也是人之常情。

雪太傅硬要说而且这里面的蔡是蔡襄无疑，再而且他是将蔡襄置于四家之首的，其余三家则没有排序。，我只能摇头叹息。

元人宇文公谅那段，我认为证据确凿。但是要注意这一句，说明这不是首创，而是道听途说。我们如果要证明一开始的四大家里面就是蔡襄无疑，必须要回溯过去。

既然王芝语焉不详，那么我们就需要更多的新的证据。那么有宋一朝，什么是证据呢。我想，最有说服力的包括以下这几种。

第一，《书论》，比如说官方出版物《宣和书谱》。那么我们就来看一看这里面是如何评价蔡襄和蔡京的吧。

蔡襄出现在正书叙论里面。


而蔡京出现在行书叙论里面


让我们回想一下宋四大家里面究竟是以什么出名的，如果有人说是正体楷书。那我们恐怕都要笑了。蔡襄的大字不如小字,草不如真,真不如行，这话不是我说的，也不是宣和书谱的作者，蔡京，蔡卞和米芾说的。这是评价“蔡君谟为近世第一”的苏轼说的。但是，为什么以行书为最好的蔡襄反而不在行书的评论之列。却在楷体里面出现呢？

我认为，这是宣和书谱的责任总编，赵佶的个人意见。反而不是蔡氏兄弟搞的鬼。因为米芾对总编汇报说连老米都这么说，这至少是当时的一个观点存在吧。

我认为启功先生所论述的，方是原因之所在。

喝口水上班去了，回来继续砍砖头。

高手过招，实在精彩！
一边是师姐，一边是老乡，就不插嘴了，哈哈。早年在学校的时候上书法欣赏课，这几位的字都看过，不过好多年没碰了，印象有些淡了……所以提个意见，是不是找一些图来帖帖？这样品评起来，就有滋有味多了

关于这段古文的理解 1


雪个认为王芝所言“当时位置为四家“意思是包括蔡襄。
水风兄则认为王芝所言“当时位置为四家“并非包括蔡襄。

不管王芝所言是否是事实，首先我们需要把王芝读懂。

我是这么读的：

如果句号在“四家“之后，逗号在“当时“之前，则明显蔡君谟和他的书法是“笔力疏纵，自为一体，当时位置为四家“这三个小分句的主语。也就是说“（蔡君谟）当时位置为四家“。

如果句号放在“当时“之前，如下所示：

很容易看出，王芝“窃尝评之“的四家包括东坡，涪翁，襄阳，和蔡君谟。

所以无论怎么断句，王芝所言“当时位置为四家“应该是确定包括蔡君谟无疑。

至于王芝所言是否属实，我就不清楚了。

文章早已写完，只是没有上传书帖 4

耽误了。之所以没上传书帖，是因为在琢磨后面续什么的问题

你列举的这些，写之前我都考虑过，因为说来说去，在书法上最大的理由就是蔡襄不够与时俱进，他始终是晋唐风格，不符合宋人尚意的审美。这也是苏东坡话里别人不太赞同他的原因。但是这话人云亦云，是否一定符合事实？我认为蔡襄的风格与苏轼并无质的区别，特点均是“天真率意”，而且都是含而不露；蔡京则相反。当然我的水平够不上评论这个，但书法家们看法也并不都是一致的。有人说苏黄是宋风格，蔡襄米芾都是唐味。这个风格不风格的事情我觉得很主观，不宜拿来做标准，所以我写的时候把这些都剔除出去了，尽量把关于书法的具体议论去掉--这些对于普通读者来说没什么必要也没有能力去辨别。

说完这个总体原则，再来回答你提的那些问题。

第一个关于王芝的问题，我不认为我的理解有错，否则第一句话无法解释。

其他问题，无论当时或后人怎么评论，明确说出四家名称的，目前史料只有我列出的两个。一个在南宋，一个在元朝。所有有异议的，均在明朝以后。我不认为一百年后的朝代比靠近的年代更有说服力，除非有证据。

宋四家其他三家都不重楷书，只有蔡襄例外。蔡襄的特点之一就是全面，各书体都十分出色，就这一点来说，也是蔡京无法相比的。苏东坡那句关于蔡襄哪种字体最好的评论，后世也有人不以为然（不记得在哪里看过）。还是我那句话，这种具体的东西太主观，而且随着时代的不同，观察个体的不同，差别太大。

米芾那段评论，最严重的是说蔡京，不得笔，这是一种很根本的否定。至于说其他人的，倒没有太大差别。

苏黄米蔡的蔡真是蔡京吗？（下）（全） 41
那么，蔡京的书法呢？

《宣和书谱》说：“其字严而不拘，逸而不外规矩，正书如冠剑大人，议于庙堂之上；行书如贵胃公子，意气赫奕，光彩射人；大字冠绝古今，鲜有俦匹。”

郑板桥说：“蔡京字在苏、米之间，后人恶京，以襄代之，其实襄不如京也。”

启功的评论是：“二蔡、米芾为一宗，体势在开张中有聚散，用笔在遒劲中见姿媚。以法备态足言，此一宗在宋人中实称巨擘。”

据说一次蔡京问米芾当世谁的书法最好，米芾当然说是蔡京。其次呢？蔡京的弟弟蔡卞。再次呢？米芾我自己。。。此言不知确不确，不过米芾在皇帝要他挨个评论宋朝书家时，对蔡京的评论可是：“蔡京不得笔。。。”沈从文说米芾这番“应对可谓相当准确，并非完全戏谑”。

不再继续列举了，总之蔡襄蔡京都是书法大家，估计没什么人有异议。至于谁更好，我以为书法优劣这个事情，就好比评论美人一样，主观性很强，绝对不会像数学题一样有标准答案。不过呢，假如不同朝代的书法名家有八九成观点一致，那么这种观点应该可以被认作定评。水赉佑编的《蔡襄书法史料集》里统计了宋元明清四朝 130位名家的评价，其中有三分之二强认为蔡襄的书法为宋代之冠，122人认为蔡襄是宋代四大书法家之一，只有8人附和王绂的说法，认为是蔡襄代替了蔡京。

蔡京说可以休矣。

下面是一些与本题有关的闲话：

一、有人对于蔡京说的缘起有过一个很有趣的猜断，他认为此说来源于《水浒传》。在《浔阳楼宋江吟反诗 梁山泊戴宗传假信》一回里，施耐庵这样写：



查维基百科，施耐庵：1296年－1372年，王绂：1362年－1416年。施老先生的确是蔡京说的首倡者，不过，人家写的是小说。当然，王老先生读到《水浒传》后受到启发，也是大大可能的。

二、持蔡京说的也有从教育意义上着眼的。比如清代的朱和羹。他在《临池心解》里说：“书学不过一技耳，然立品是第一关头。。。世称宋人书，必举苏、黄、米、蔡。蔡者，谓京也。京书姿态媚，何尝不可传？后人恶其为人，斥去之，而进端明于东坡、山谷、元章之列。然则士君子虽有绝艺，而立身一败，为世所羞，可不为殷鉴哉！”

三、启功先生的看法：



哈哈。

四、我的看法：

假如蔡京不是奸臣，估计没什么人对宋四家之说提出异议。惟其人品之低，更凸显其才能之高，这才导致后世喧嚣不止。其实，“德成而上，艺成而下”，自古以来就是这个标准。我们固然可以将一个人的书法作品和人品分开来评论，但是我们可以因一个人的人品而厌恶他的作品。这就是流传至今的蔡京书帖远少于蔡襄的原因，这也是历史的选择。

五、几幅蔡襄蔡京的字：

先来看蔡京的。





大图可点击这里下载：
链接出处



大图可点击这里下载：
链接出处


大图：
链接出处


大图：
链接出处


大图：
链接出处


大图：
链接出处


大图：
链接出处

再来看看蔡襄。

先看我最喜欢的《自书诗卷》，这是他诗稿的一部分。写的时候年约四十，是中年时期成熟的风貌，写得非常自然潇洒，没有刻意的痕迹。一开始行中带楷，越写越流畅，渐变为行草，越到后面写得越精彩。


大图：
链接出处

注意此帖左下方有一行批语“此一篇极有古人风格”，根据后面的跋，这是欧阳修所书。


大图：
链接出处


大图：
链接出处


大图：
链接出处


大图：
链接出处


大图：
链接出处


大图：
链接出处

楷书 万安桥石碑：

大图：
链接出处

行书 澄心堂帖：


大图：
链接出处

陶生帖：

大图：
链接出处

晚年作品，行楷 蒙惠帖：

大图：
链接出处

最后，哈哈，我喜欢的，行草 脚气帖：

大图：
链接出处

关键词(Tags): 宋四家，金石书画，蔡京，蔡襄，
最后于2008-02-15 13:16:19改,共5次;

好大个的沙发

蔡京的字让人觉得象在“摆姿态“，不象从内心自然流露出来的。 1
蔡京的字让人觉得象在“摆姿态“，不象从内心自然流露出来的。他的字从一个帖子的整体来看，其实很不雅，感觉就是一个字一个字地“摆“出来的，没有一种整体性的协调感。个别字摆的相当丑。这种人，没有坚贞的人格，在不同的场合会有不同的面目出现。

象苏轼，我记得有一个帖子字越写越大，让人感觉到一种“性情的流露“，是发自内心的，一个帖子有一种整体性的美感。

不知道我说的有无道理。