【原创】侃侃“ 人之初，性本善”到底啥意思 2
侃侃“ 人之初 性本善”



《三字经》：“人之初 性本善 性相近 习相远”
易解：人初生之时，本性都是善艮的。善良的本性彼此都很接近，后来因为生活和学习环境的不同，差异越来越大。（失之毫厘，差以千里）---- 其它经典解释，亦大致如此）

小子大胆，今天要在老祖宗头上动土，歪侃一下咱中国人用了上千年的儿童启蒙教科书,《三字经》的开篇第一句。

话说这“人之初”，世世代代皆以为是指人出娘胎之时。小子大胆，有个疑问：这人之初的初字，为啥不用“出”呢？不是更形象更接近于事实更符合常规用法吗？此疑一也。历代解说，对此都是模糊带过，不肯明言。您看这个解释：“易解：人初生之时”；为啥叫“人初生之时”不叫“出生”之时呢？怪！难道是宋代大才子王应麟写了别字？打死俺也不信。

疑惑二：“性本善”。易解：“人初生之时，本性都是善艮的。” 这就更邪门了，难道中国人个个都是圣人下凡，一出娘胎就能分辨善恶？ 木桶掉井里-----不通呀不通！

善恶者，人世间是非之标准也。一个时代有一个时代的说法儿，年代不同标准也不同。这些中国婴儿不光个个是圣人还个个是神仙，能未卜先知哪一个时代用的啥善恶标准，哈！

疑惑三：“性相近，习相远”。易解：“。。善良的本性彼此都很接近，后来因为生活和学习环境的不同，差异越来越大。”

这一句就更让俺糊涂了：首先，“性本善”既然是善良本性之意，那么人人善良，“相近”改为相似还略为通顺。

“习相远”的习字，《易解》说成是学习，也是极可怀疑之处: 前面的这个“性”字，与其对应的部位，咋出了个动词呢？甚是不合格式。故此，亦疑之。


（这一段掰镬俺自己都觉着勉强，暂且放在这里，看俺后面能否自圆其说）


俗话说，东方不亮西方亮，他山的石头可以卖个玉价钱。咱到西方找找答案去。。。。

您别说，这一找，还真给俺找到答案咧。西方圣经有云：人之初乃一公一母俩个人，傻里巴叽不知道善恶；也就是说，人的老祖宗不知道干坏事。嘿嘿~ 真真乃“人之初，性本善”的绝妙注解！！

且慢！楼下那位有意见了：照您这一说，那咱中国人的老祖宗，是从西方来的？

No！ No！ No！王应麟大秀才还说了一句话：“性相近，习相远”。这句话啥意思呢？说的是东西方人的老祖宗虽然善性相似，但习性相差甚远。是呀，人家吃面包咱吃米饭馒头，不是一个胃口。

（俺为自己孚一大白先！）

这通篇串起来，“人之初 性本善  性相近 习相远”，是这么解释的（暂且叫鱼解吧）：人类的始祖，在东西方出现的时候，虽然习性不同，但性情皆善。哈！大功告成

“嗖~”，侃到这里，拌着冷笑，楼下飞来一砖头：王应麟读过圣经？您老洗洗睡吧~

慢来慢来，这互联网就是好；待俺放狗搜一搜，结果显示（用时0.001秒，好狗！）：

1．   学术界普遍认为,大批犹太人最早是在唐代(约公元8世纪前后)沿着丝绸之路来到中国的,这种看法已从考古发现中获得了比较充分的证明。。。。,直到宋朝,在开封才形成了具有一定规模的犹太社团。

2．   王应麟  (1223—1296年)字伯厚，号深宁居士，南宋著名学者。（<三字经>的作者）


嗯，这回俺真要洗洗睡了。各位晚安！

（至于王大人为啥要在开宗明义的地方写这么一段？咱明天再侃。）


铁手 入典。最后于2007-06-28 13:12:24改,共8次;

俺小时候语文不好，经常读错字
善和兽，两个字总是念反了。所以，这句俺念做～～～～

忍不住多嘴 1
鳕鱼兄勿怪。

似乎有时候善恶被归结为能力和权力。所谓“绝对的集权有着绝对的腐败”。蜘蛛侠3里面那身黑皮能量吓人，成了黑暗的标志。婴儿几乎没有能力作恶，所以就性本善吧。其实蜘蛛人是由于自己日渐自满骄傲，佛经所谓“增上慢”吧，才出了后来那么多错误，归咎于黑皮似乎过分。权力无辜，是人心难测，忽善忽恶。中国一直致力于改善人心，目标远大，其实难以实现；不若西方分割权力，即使有人作恶，也有反对的力量，西方的政术现实，可操作性强，奏效快。

习，好象是习气的意思。自己不经意的习气造成很大的区别。《楞伽经》中阿难几乎为娼女所惑，佛祖追究根源，就在阿难好好色。阿难当初追随佛祖就是羡慕佛祖的八十种好，就是只看外表啊。能够为了外表追随佛祖，那么为了外表去追随娼女也是可以理解的了，这大概有点“习”的味道吧。不知道解释的对不对，候教方家。

性善论是孟老头提出的，用来配合他的道德无敌论 1
因为人天生善，所以只要加强思想教育就能建立和谐社会
他的学术对头旬子则坚持人之初性本恶，也是为他的礼法无敌论服务的，因为人天生刁民，所以一定要狠狠的管
其实最正确的应该是人之初，性本淫

木先生赐教，不胜荣幸
“善恶被归结为能力和权力”的解释，放在这个儿童启蒙书里，似乎有待商榷。

俺在这里，仅是就三字经的字面意义来番猜测；至于哪个观点正确与否，就不是俺讨论的了。

俺这文大概有点儿过于惊世骇俗，这么多年的习惯观点，就俺这奇谈怪论能推翻？ 嘿~  600多点击没一个送花的，说明问题呀~

当俺侃大山吧。。 后面俺还想杜撰一点儿咚咚。还请先生不吝赐教。

【原创】二 不要带有色眼镜看古人 2
上文乱侃，把上帝都拉来给王大人作证；是不是俺这跳跃性思路太匪夷所思呢？其实《三字经》里连天文地理地球运行都侃了一遍，其意是用日月星辰及自然风云运行皆有规则来印证三纲五常，王大人随手抻出个西方圣经给性善论作证有啥新鲜？这样看，上下文不也更连贯了嘛？

倒是咱后代人，有清以后，思维僵化，连自己老祖宗都有意无意地看扁了。咱大宋乃当时世界第一大国，DGP的世界比例比现今美国还牛B呢；要是没有广闻博学的精神，拿来主义的手段，恐怕不容易那样繁荣。

又侃没边儿了。俺的主旨是不要带有色眼镜看古人。


最后于2007-06-27 10:08:43改,共2次;

挑刺
楞严，not 楞伽

成佛的时候只有善等十一个心所。当然是性本善啦

thanks
呵呵，读书不求甚解了我。写的时候就觉得有点含糊，果真出错了

请觉得俺侃得有3分道理2分可能的这里举手

请认为俺大白天说梦话的这里举手

还有一种解释方法 2
即然善恶是后天人类社会的标准，并且根据时代及环境的不同有变化的，那它就不能成为作为对仅仅是一个生物意义上的人（人之初）的定论，因为人的社会性是后天的，所以这个善不一定就是善恶的意思。

“人之初，性本善”，这句话合起来看主语就是“人性”，这样的话如果理解成善就是与生倶来的人性也能解释得通，以这种方式理解的话，“人之初，性本善”就不是定义人性是否善恶的意思，而是在定义什么是善，善就是人性，不涉及后天人的社会特征的人性，这个也符合现在提倡的以人为本的思想哈。

“性相近 习相远”就好理解多了，性相近，大家作为生物意义上的人都没什么不一样的，朴素的对人人生而平等进行表达，习相远，就不用多说了吧。

怎么不是善恶呢？
后面还有一句，苟不教，性乃迁

还是要看这个善怎么理解了
苟不教，性乃迁 是接习相远的,可以理解成假如不“教”，人的本性就会受周围的环境影响而变化(因为习相远?)。

在古文里善不一定是代表绝对的善恶，像左右皆曰善; 天下曰善，非善之善也。善在里面也有好的意思，甚至有时候带有就是这样或本来就是这样的意思。

道德经里面很清楚地说了
人们知道善，那是因为有了恶。所以无论怎么解释这个善，必有其反面，程度有所不同罢了。
三字经里都是儒家的东西。儒家推崇性善论。与此相反的就是性恶论。
习相远是一个中性的东西。这个地方的人喜欢吃米，那个地方的人喜欢吃面。这些东西并不影响性本善。让人产生变化的，就是后面那个苟不教了。教育是重中之重。从而引发后面孟母三迁，养不教，父之过等等。再往后，又说教的内容。这才是一本三字经。

王应麟治学被认为是兼取诸家，不名一师，不主一说
道德经传统上不是儒家的正本，而主张性恶论的荀子也是儒家的，所以就是儒家内部也有不同的观点。其实儒家内部的流派还是很多的，相互之间也争鸣得很历害，十二，三世纪的新儒教运动就是对其自身的扬弃与调合，而且在跟其它的诸子百家的交流中也相互吸取了不少东西。

像荀子的性恶论对人性的定义是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。与“性”相对的是“伪”。“伪”是人为、后天加工的意思。比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。所以性是恶的,伪是善的。这些都是直接针对孟子提出的性善说。而后还有告子为代表的性无善恶说。

其实性恶说也不是荀子的思想全部，正如性善说也不是孟子思想的全部一样。荀子只是以此论为基础来争论另一个问题罢了。

关于人性的善恶，实在是一个没有答案的哲学问题，没有必要去深究。以王应麟来说，这些争执他再熟悉不过，而三字经的主要目的还是为教化，不是严肃的正式学说。所以我相信他的本意并不是想介入这个无解的争执，于是在解释上留有余地。

鼓掌！
俺认为，王博士的《三字经》，主旨就是顺其自然，顺的是大自然的自然，天地的自然，也是人的自然。

《三字经》的真谛就是教育要顺其自然。

当然，王博士的（人性）之自然与今天的人性是不同的；王博士讲的自然是一种顺序的自然，王博士认为君臣父子就像天地风云那样有其规律是不能破坏违反的。

他推广儒学，当然不能说自已的亚圣不对
不然广大的亚圣粉丝们也不答应是不，所以只是用了一个模糊的性乃迁来概括，而没有明确说性迁恶，小小地和了一把稀泥。倒是荀子好好地演示了一回面对牛人如何使自已立于不败之地，儒家不是讲究立论吗，而立论是整套学说的基础不是，那好，我就把你的立论变成一个无解的哲学问题，我就立于不败之地了。我不跟你争什么是善恶，我就在人性的弱点上做文章。百家争鸣重点还是在这个争上，而咱们的老祖宗是很擅长斗争的艺术以及和稀泥的艺术的。

其实说穿了意思也很简单，那就是如果你不想失去人性，就来我这里交钱接受教化吧，典型的儒家逻辑。不过他这些重教化、厚风俗的思想是跟当时的社会现实有关的，而且也明白天下无不变之风俗。话说回来，儒家的生命力也正在它的这种兼收并蓄的扩展性上。古时候中国没有像今天一样的全民教育体系，传统上中国也不是一个政教合一的国家，佛道两家都是出世的宗教，不带很强的社会性，而儒家就正好填这两方面的空白。