井底望天
15
158595
2010-01-18 14:40:29
2668059

估计现在哥本哈根会议，已经在北半球的大风雪肆虐之下，成为大伙儿茶余饭后的笑料了。

本来俺在前一阵子写这个系列的时候，准备好好讲一下北极冰川融化的问题，但是看来现在把这个争论写出来，大家跟本连眼球都不会转一下。

所以除了大致介绍一下反对观点，大家都可以省点事情。简单来说，就是冰川的融化是地球走出小冰川期的时候开始的，并不是因为人类碳排放后的大幅度增长。

而在IPPC的报告中，其中一个很吸引眼球的就是关于喜马拉雅山冰川在2035年将完全融化的推论。

可是最近爆出来的丑闻，就是IPPC自己承认了关于这个论断，并不是什么科学发现，而是一个印度不知名的科学家，接受一次媒体采访的信口开河。

在印度尼赫鲁大学工作的印度“科学家” Syed Hasnain，提出了一个很猛的论断，就是“在全球变暖的条件下，喜马拉雅山脉在2035年，就化了，从而引发南亚地区的生态危机。”

这个论断很快就被《新科学家》（New Scientist）杂志引用，并进入了世界野生动物基金（WWF）2005年的报告。这个论断，就顺理成章地进入了IPPC在2007年的报告，就是要求俺们地球人们在2009年的哥本哈根要求行动的主要科学根据。

IPPC的主席，出生印度的Rajendra Kumar Pachauri，是这个IPPC报告的主要起草人。这位领导着全球气候专业组织，但是本人虽然被吹嘘成顶尖的气候学家，其实并没有气候方面的专业训练。他的学位主要是以铁路工程为主的机械工程博士，和经济学博士（在美国北卡州立大学拿的学位）。

这位主席最风光的时候，当然就是和号称“互联网之父”（把俺们硅谷人笑破肚皮的笑话）的美国前副总统戈尔，一起走上领奖台，分享2007年的诺贝尔和平奖。就是说一个嘴上跑火车的，一个嘴上跑竞选口号的，就主导了俺们全球人民，应该穿棉袄，还是穿T恤的大问题。

当然Pachauri老哥自己开的TERI研究组织，还是赚了不少油水的科研费用。他立即就任命了Hasnian老弟，做自己的冰川小组组长，并为这个小组买了几个拐子。其中一个拐子是卖给了纽约的卡耐基基金会，大概是50万美元经费。

所以说，这是一个钢铁（科学啊！）是怎样炼成的故事。一个科学家，在电话上说了几句话，这个话就被特别相信地球暖化的科学杂志刊登了，然后就被特别相信地球暖化的NGO环保组织作为正式根据了。当然最后就被号称有2500个世界第一流的气候学家研究出来的IPPC的报告，当作事实来向世界人民展现了。

而世界人民就要为这个钢铁一样的事实，行动了。行动慢的，就会被千夫所指，成为毁灭地球的罪人。

而同时IPPC的主席，就拿到了不少研究基金，而发明这个故事的人，就在这些基金下开工资了。

等到钱到手了，就没有什么顾忌了。于是这位印度“科学家”说了，俺说的那话？没有任何研究的资料，就是瞎白活，说说而已。

结果负责这个章节的Murari Lal教授说，如果这位老哥出来公开说，这个是个拐子，俺就建议从正式的IPPC报告里，把它剔除。

有好事者说，如果现在开始的冬天奇寒，是地球进入另一个小冰川，那么是不是俺们应该开一个地球冷化会议，让挪威、芬兰、冰岛等等总统们，到台上痛哭流涕，要求大家为了救救他们，赶紧增加碳排放？

中国会不会因为增加碳排放要求达不到，而再次成为地球冷化的罪魁祸首？

本来俺以为赵本山是中国的国宝，也是世界的国宝，不过看来他卖拐子的本事，比起Pachauri和戈尔这两位卖拐大侠，那是要差太多了。

不过俺们虽然没有买他们的碳排放拐子，现在又要在星期五听一听，希拉里和奥巴马，有什么网排放的新拐子卖了。

混天球
708
2229
2010-02-04 08:28:20
2704677 复 2668059

参考《经济学人》2009年11月7日周刊：

美国人相信全球正在变暖的比例从2008年4月的71%降至57%。

美国人相信全球变暖应归咎于人类活动的比例从47%降至36%。

在具体分析，全球变暖（或者气候变化）已经泛政治化。

57%的全体共和党人不承认全球变暖。中间和自由派共和党人相信全球变暖的比例从69%集降至41%。只有两个群体过去一年间对全球变暖的担忧加剧：自由派民主党人，和30岁以下人群。结论是，全球变暖沦为和堕胎，死刑，干细胞研究同样的泛政治话题。重要的是屁股。

可见西方人的洗脑攻势还是很强的（30岁以下的数据），但还是盖不住之前吹出来的大窟窿。

是不成的。

洗心
7539
23768
2010-01-29 11:52:07
2693057 复 2668059

印度人Pachauri不过是IPCC第三期才开始做主席，当时把他换上去可以说是丑闻。美国能源（石油，煤，电力等）集团非常不满意IPCC第一期和第二期的结论，通过美国政府施压把第一期和第二期主席Robert Watson 强行换掉， 换上了工程出身的印度人Pachauri，打得如意算盘就是这位来自发展中国家的工程师一定会更强调发展，最好把IPCC第一期和第二期的结论否定掉。 不过，能做到那种级别的科学家/工程师，都是有两把刷子的， 再怎么强调发展，多少还是尊重科学的－－所以美国能源集团打算落了空。

政治挂帅如果到了否定客观现实的地步，迟早是要受惩罚的。

要编阴谋论，至少了解一些最基本的事实，把这些都编圆了再说，否则简直不堪。

Pachauri的研究机构没有拿到funding？

还是喜马拉雅山那事情是“科学”结论？

洗心
7539
23768
2010-01-29 13:22:30
2693115 复 2693090

IPCC那么多人盯着，至今挑出来的硬伤也就是喜马拉雅山的事情：而且最先发现并提出这个问题也是IPCC作者之一。单就这一点，就比西方那些一毛钱一打的阴谋论者强了不少。硬说IPCC都是印度人Pachauri和美国人戈尔等几个人主导的卖拐，你也过分抬举他们了。

在资本的污染下，科学和科学家并不是纯洁的小白兔。做科学的同时顺带赚点钱，很常见，甚至为了自己的私人利益，把对结果的解读往对自己有利的方向偏上5% 甚至10%，也是可以操作的，但要把结果偏上50%，只怕全世界所有的资本加起来，也没有这个力量。

过分炒作这种阴谋论，不过是张敌人志气，原来什么都是美国人操纵的，大家都不要玩了。

IPCC里面有中国顶级的气候专家秦大河，发改委能源所退休所长周大地也是IPCC作者之一，瞎说什么IPCC都是西方的阴谋，也太小看TG那么多科学家和技术官僚的水平了。

山深水阔
8348
541
2010-01-30 01:14:22
2693954 复 2693115

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

狼性不改
1628
1567
2010-01-29 22:12:28
2693731 复 2693115

他的方向跟气候是有一些交叉，但不是专门的气候专家，您如果觉得秦 大河曾经当作中国气象局局长就说他是中国顶级的气候专家，很多人会不同意的。具体来说，冰川动土这个方向，就是在青藏高原或者南北两极钻取冰芯，然后分析冰芯中包裹的微生物，二氧化碳，甲烷的含量，然后做出曲线，看那些年代含量高，那些年代含量低，这个方向并不神秘。另外院士只能说他在本领域很厉害，跨越多个学科的院士当然有，但是并不常见，成为气候专家和IPCC专委是秦成为气象局局长以后的事情。您引用这句话不能证明您的结论。

事实上，中国专家追随先进科学技术并不是一天两天的事情，一般的研究思路都是，结论差不多有了，然后大家通过各种方法来印证这个结论。如果您的结论跟主流价值不符，您的paper根本就发不了。那么谁是主流价值呢，当然是Nature和Science。

笼中猪
480
352
2010-01-29 16:25:20
2693231 复 2693115

没人真把河里的帖子当正经文献看，娱乐价值远大于学术价值，你也不必太认真。CNN和CCTV都没人信了，河里的几栋楼还能改变人吗？大家不过找自己喜欢的东西证实自己的观点罢了。

井底望天
15
158595
2010-01-29 13:38:58
2693131 复 2693115

1.不赞同IPCC的观点，大概是几个层次：

首先就是地球变暖和人类行为的关系。IPCC提出的论点，就是人类碳排放是地球变暖的主要原因。很多气象学家和气候学家并不赞同。IPCC的模式也没有证实其可行性。

这个是主要的硬伤，而不是喜马拉雅山问题，也不是英国气候中心，改数据问题。倒现在为止，这种说法，解答不了为啥1940-1970地球变冷，也解答不了为啥2000年以来，地球温度下降趋势。

2. 另外一个依据的理由，就是冰川融化。主要是北极和喜马拉雅。北极的融化模式，也出现问题。喜马拉雅现在就是一个笑话。

我的文章里面，没有说IPCC在卖拐，而是说把科学问题政治化、道德化、通俗化是在卖拐。拿诺贝尔和平奖，就是在卖拐。如果不是的话，干嘛没本事拿物理学啊，那些奖呢？

3. IPCC不是阴谋，但是拿科学上还占不住脚的东西，来卖拐，希望限制中国发展，那就是阴谋。

橡树村
40464
52032
2010-01-29 19:43:00
2693509 复 2693131

IPCC报告归因的基本逻辑是这样的，

1 人类活动带来的对环境的影响在增强，导致正方面辐射强迫。具体数值存在不确定性，但是正方向的结论是非常可能的。

2 非人类强迫因素在过去半个世纪内对辐射强迫的贡献是更加可能产生变冷而不是变暖。或者说无法使用非人类因素解释近期的变暖。

这个图的下面一幅，是在只考虑自然因素情况下的一个气温变化模拟。黑线是实际观测值，兰线是纯粹自然因素的模拟值。还不能解释1940年前后的变暖。上图红线是同一个模型考虑了人类影响因素以后的模拟。

1950年代以前的直接数据资料太少，目前还无法可靠归因。

详细内容我到时候会讲，大约下周吧。

这是在存在很高不确定性的情况下讨论问题，有解释不了的地方是很正常的，特别是对历史数据的解释，因为缺乏数据。如果目前的认识水平已经可以完全解释最近几百年来的变化原因，发而是高度值得怀疑的事情。这个结论的不确定性仍然不少，但是目前我见到的对这个归因的怀疑，只是在更低的认识水平上怀疑这个问题。从对所提到的问题的研究充分性来看，IPCC的结论的可靠性更高。

这个领域出现新的证据，新的方法，导致结论的修正是很正常的，出现错误也是有的。不过因此就扣非科学的帽子，进而引申出很多来，就太草率了。

这个时期，是世界性的重建，大批工业化，同时也是碳排放比较高的年份。但是气温的变化似乎没有上升，反而下降。

橡树村
40464
52032
2010-01-29 22:00:23
2693711 复 2693693

1940-1970年代的降温趋势是公认的。

麻烦在于大多数观测数据是从1950年代以后开始的，很多实际上是从1980年代开始的。数据缺乏，那么现在还没有办法解释1940年前后的温度升高是很正常的。目前基本肯定的结论就是在1980年代以后人们对环境进行很充分的观测的情况下，使用自然原因不能解释1980年代以后的升温。

一方面对数据相对充分的1980年代以后的研究可以有一个说得过去的解释，一方面对数据缺乏的1940年前后的研究还没有一个可以说得过去的解释。哪一个是在更高的认识水平上讨论问题呢？

当然可能存在人类目前还未知的影响气候变化的因素，甚至可能是重要因素。不过在对这个完全未知的因素完全不了解的情况下，相信更多的数据积累出来的结论，还是要更加可靠一些。

另外工业化并不必然导致温升。重污染时代，工业活动的影响很可能导致温度下降的。

走路走路
1259
1207
2010-02-03 21:56:45
2703430 复 2693711

按照您的说法，现在的自然模型第一解释不了80年之前的观测，因为数据不够。第二解释不了80年之后的观测，因为人类影响。

虽然某些时候我们可以基于善意而不去攻击一些理论，不过这么重大的问题上面搞善意恐怕不合适。另外有一些前沿的重大问题会有很多人下大力气研究并给出很多理论解释，但是决不意味着它们都是对的甚至有某个是对的。比如今天的宇宙暗能量有百八十个模型，研究非常热，但是哪个是对的？都非常的不靠谱。倒是很冷的问题，八成是因为太过成熟没啥好干的反而非常可靠。

一个理论首先要符合观测，然后才能走到下一步去解释观测甚至预测未来。没有第一步，说什么都是空的。