首先，我颇喜欢读您的这一系列文章，看出您确实是经过仔细观察思考之后写出的，十分敬佩。只是在某些细节上，我和您的观察不太一样，愿借此地说一说，也许会有些参考靠价值。

您在《共和党还是民主党》一篇中，似乎认为同性恋结婚的问题不是什么重要问题，而在竞选中用这个来说话是避重就轻。您问：“···以至于一旦允许同性婚姻就会在缴税和福利方面对经济造成重大影响？”当然不会，但我觉得您忽视了一个很重要的东西，那就是宗教。美国有很多非常虔诚的教徒，他们中间每星期日都去教堂的人的百分比远多于西欧国家的。而同性恋在他们的宗教里本来就是不被容忍的，更不用说同性恋结婚了。这是关系到他们的信仰、他们的道德、他们的价值观的问题。对他们来说，这是原则性的问题，不是小事一桩，而是很大的事。这些人并不只是您说的那些住在中西部的小镇里的底层人士，在我所居住的东海岸很多中产阶级也是这样的人。所以，这个问题作为竞选的问题一点也不奇怪。

再有一点，您说：“社会上大多数受教育程度比较高有思想的人是不会接受共和党的。”也许您接触到的美国人中在学校工作的比较多。不错，美国的大学教授们大部分是民主党的投票人，但是如果换一个环境就不一定有这种情况了。举一个例子：我在一个搞研究的公司工作，这里的研究人员绝大部分是理工科的博士，大多数人是投共和党的票的。所以，如果把统计取样的范围扩大一些，您也许会得出不同的结论。

我肯定不属于那1%的富人，但是共和党的经济哲学对我是有好处的。布什总统上台，马上给大部分家庭退税，我得到了一张$500（也许是1000,时间长了，忘记了）的支票。这倒不是什么大钱，但是民主党人决不会这么做。本州若干年前有个共和党州长，竞选时说：如果成功，将尽量取消汽车的财产税，至少要大大减少。他上台了，没能全部取消汽车财产税，但是大大减少了。而民主党人呢？我们以前的市长，刚一上台就把去餐馆吃饭交的税从9%增加到11%。我比较喜欢吃餐馆，所以我没投她的票。

您说：“民主党竞选的时候他们谈论更多的是经济政策，社会福利，看上去更像一个对国家负责人的政党。”。我觉得共和党也经济政策，减税就是其一。这里面的逻辑是：如果减了税，人们手里就会有更多的钱去投资，这样就更多创造工作机会。不错，共和党一般是不支持民主党的那种社会福利观点的。但是高福利需要钱，哪儿来钱？当然是加税了。换句话说，就是把本来可以用来投资、创造就业机会的钱抽了税。低收入的人是可以得到一些福利，但是工作机会也少了。这也使我想起了一件民主党人为低收入人所做的一件事情------房租控制(Rent control)，就是在某些城市的某些地区，给房租设一个较低的上限，房产主不得随意增加房租。这本来为的是让低收入的人也能住上像样的房子，可结果呢？由于房产主赚不到钱，房子坏了没钱修理，连年如此，这些房子也变得和贫民窟的破房子没什么两样了。低收入的人还是没好房子住。难怪有经济学者说：摧毁一个城市有两种办法，一是用飞机轰炸，二是用房租控制。

总之，民主党的那种看起来对低收入者有利的哲学，不见得真的能帮助低收入者。而共和党的哲学鼓励投资，也许更有效。当然，这些东东各个派系争论了这么多年也没见谁能说服谁，我绝对不是想用这么几句话就改变河里的民主党支持者的观点，只是想说：从不同的角度观察问题，所得的结论也许会不一样。