吱声兄误会了，老山没有说过“水星近动”证明了波普不对呀 [ 山一程 ] 于:2006-11-09 19:08:58
这个例子，本来就是波普拿来证明自己的“证伪说”的嘛。拉普拉斯体系，一度曾是科学最完美的代表么。

而关于波普“证伪说”的最大争议，俺觉得不在于马克思主义是不是科学（难道一定要披上“科学”的外衣，才更有说服力？），而是科学发展本身，特别是所谓的科学革命（相对论替代牛顿体系、哥白尼体系取代托勒密体系）并不是他老人家描述的那个样子、通过一次次证伪和判决性试验而完成的。

波普实际上是通过分析“科学如何发展”，来回答“什么是科学”这个问题的。毕竟，他还算是一个科学哲学家，总要拿科技史（其实主要还是科学史）来说事。他的可证伪理论，也是从科学史来的。而可证伪性的基础，就是判决性试验。如果判决性试验不能判定一个理论的推论是否正确，那么可证伪性也就大大折扣、甚至变成空中楼阁。

单从逻辑上讲，波普的“证伪说”不仅站得住脚，而且还很漂亮。可问题是，拿来解释科学史的发展时，好像一下就会遇到很多困难。比如，科学史上是否真的存在过“判决性试验”？库恩和拉卡托斯认为，单纯用判决性试验来解释科学史的发展，这个，基本上，很难。而“判决性试验”如果不存在的话，“证伪说”本身的实证基础也会随之动摇。

波普的问题在于他把科学史过于简单化、理想化了，把科学本身也简单化了，以至于忽略了影响科学发展的其它重要因素，比如科学共同体的存在、科学共同体（内外）权力关系的存在。库恩因此提出paradigm，拉卡托斯进一步提出科学研究纲领。

当然，判决性试验在科学史上并不如波普假设的那样广泛和重要，这本身并不能说明波普的可证伪性毫无意义。单就科学哲学本身而言，波普的研究就是一个巨大的进步。库恩和拉卡托斯，都是踩着他老人家的肩膀上去的呢。

老山的一个推论：当然，我们还可以把“可证伪性”当作科学的门槛，不过，这样一来，很多时候，像物理和化学这样最最科学的学科，其发展过程细究起来，也并非始终那么“科学”。换言之，“科学”这个label本身，也并非始终那么光鲜呢。

波普关于科学的门槛、科学的发展的理论既漂亮又有创见，可是，解释起科学的历史时，总会遇到这样那样的困难。

另外，库恩关于化学和炼金术、哥白尼和托勒密的讨论，老山实在记不起来了，在此就不乱说。毕竟，这些都是将近20年前看的东西，最后一次翻，也是十几年前的事情了。