答铁手：相互冲突的价值中的选择是定义一个民族的尺度 [ 风雨声 ] 于:2003-10-10 21:33:33
生存空间和环境听起来象回事，但日本的人口密度远大于中国，用生存环境和空间来解释中国人的内讧，做个借口还可以，但是作为原因有点牵强。

那我们来看看文化，这个词包罗万象，有点含糊。文化的核心说到底是价值体系的问题。一个人的价值观用简单汉语说是“什么事情对我是重要的？”这话乍一听起来挺容易回答，其实很难，萨达姆也说他重视人权，拉姆斯斐尔德说他也热爱和平，官员领导都说是为人民服务.....单独看这些话，能简单说他们虚伪吗？我认为不能，耶酥曾说：原谅他们吧，因为他们所说的，他们并不理解。

拿美国做个例子。美国社会有些矛盾反映出人类生存的悖论和道德困境：比如“堕胎”一事。单独问每一个人：你热爱生命吗？回答一定是：“是的，我热爱生命”。在另一个场景再单独问每个人：“您认为妇女有选择的自由吗？”回答一定是：“是的，她们有选择的自由。”但是当自由与生命发生冲突的时候，人们茫然了，而这才是定义一个人的价值体系的时候，这就是中国人难以理解的“堕胎”如此一桩“小事”，为什么每年是美国总统大选的重大议题。因为“生命”和“自由”是美国这个国家的信仰的基石，而他们之间居然发生了冲突。

无论是西方人、东方人，白人、黑人、佛教徒、基督徒、回教徒....人类基本的价值体系中有很多的相似之中，我们大都喜欢生命、自由、平等、和平、正义、秩序、安全、隐私、快乐、富裕等等...然而，当公共安全和个人隐私权冲突的时候，当平等和自由冲突的时候...人与人之间最重大的区别是我们对这些价值所赋予的优先权。当这些我们珍视的价值发生冲突时，当“鱼与熊掌，不可兼得”的时候，我们的取舍是定义我们作为一个人和作为一个民族最重要的尺度。

萨达姆何尝不曾维护伊拉克人的利益同伊朗和土尔其斗争，拉姆斯斐尔德也曾为世界和平慷慨激昂，毛主席当年礼贤下士和属下同甘共苦。然而，当有人威胁他的独裁统治时，萨达姆放弃了人权；当世界不符合保守主义的正义秩序时，拉姆斯斐尔德放弃了和平；当事情妨碍为家人和自己谋私利的时候，官员领导放弃了为人民服务；当批评威胁到他的地位时，毛主席放弃了他所热爱的民主态度......

回顾我们这个民族的历史，并非每一页都让我们感到自豪。在暴政和良知冲突的时候，我们经常选择跪在暴政的脚下，并且对施暴者佩服不已；在眼前利益和个人尊严冲突的时候，我们经常选择的是眼前利益；在悄悄溜走和帮助挺身而出制止歹徒在公共场所为非作歹的老人之间，我们选择了聪明的怯懦；在诚实和伪造简历成绩单之间，为了出国放弃了诚实......所有这些都有一句中国式的解释：“没有办法”。小盗窃珠，大盗窃国都声称没有办法。明明做出了一个明确的价值选择，居然谎称是没有办法。

如果没有真正独立的人格和尊严，中国人就不会有真正的团结和协作，而有的只是依附和寄生，二千年来才会给“恩威并施，分而治之”的帝王们取之不尽的机会。然而，对很多人来说，独立的人格和尊严是挺好的东西，但是如果和涨一档工资，提一个级别、出一个国冲突起来，“没有办法”，只好放弃。

太史公写李斯时，留下李斯的一句千古名言：“人生如鼠，不在仓，即在厕”，这是给多少中国人的活生生的写照啊。这句话或许可以用来回答为什么中国人不能团结，总是内讧。老鼠能多吃一口就是成功，这辈子最大的成就是能让别的老鼠能羡慕朝拜我就满意了，还想变成猫，变成虎。

如果有一天我们意识到，我们不是一只仅仅为了活着而蜷伏在粮仓或者厕所边的老鼠；如果我们能够从活得象鼠变成活得象人，我们也许就可以团结合作，处理分歧了。

这个贴子最后由风声雨声读书声在10/11/2003 5:12:31 PM编辑过