我对保守派的“小政府”信念一向是很认同的，只是不同意他们在社会议题上过于保守的立场。不过，布坎南在书中对自由派的攻击也并非全无道理，自由派在“政治正确”、“肯定性法案”乃至福利制度上确实有些矫枉过正了。黑人不能叫黑人，一定要叫“非洲裔”，白人却可以继续叫白人，不用叫“欧洲裔”，这摆明了也是一种不平等。英语里“歧视”一词discrimination的本义就是“区别对待”，这种“区别对待”本身就表明黑人并没有真正地把自己看作与白人平等。

真正的种族平等，不应当对哪一个种族有特别照顾，而应当是让大家和平竞争。黑人在历史上饱受压迫，因此社会对他们进行一定程度的补偿是应该的，但这种补偿不应该永远持续下去，两代人后也就可以结束了，让大家回到正常的状态，而不是象现在自由派那样，刻意强调种族区别，反而人为造成了种族紧张。福利制度已经证明，对弱势群体的无条件援助，反而使得他们更加弱势。

布坎南在书中列举自由派对历史的新诠释时，固然有些以偏概全，但他列举的那些事实也足以说明，部分自由派阶级斗争的弦也实在绷得太紧，和布坎南的偏激程度相似，只是方向相反而已。这是我们在中国就早已见惯的一个舆论倾向：以今人道德去要求古人，岳飞是镇压农民起义的刽子手，那华盛顿当然也可以是屠杀印第安人的奴隶主。澄清事实总是好的，哪怕是再牛角尖的小细节，但下结论时就得全面判断，不能根据一点就否定了其他。

目前保守派在美国的高潮，在我看来是对六七十年代自由派高潮的反动。自由派当时高歌猛进，很多地方如前所述做得过火了，从里根时代开始，保守主义思潮逐渐重新抬头，直到今天的高潮。但是现在保守派的禁止堕胎、禁止同性恋婚姻、“智能设计”论等立场，也明显走过头了，尤其是新保守主义派主导下的伊拉克战争，正在使他们逐渐失去民心。这次保守派反扑的高潮已经过去，下面将是自由派重新夺回失地，再次回到两大党分庭抗礼的局面。两院一宫都被同一个党掌握，这种局势在美国注定难以长久。一党两派如此反复拉锯的结果，就是社会能以最小的代价前进，以最少的动荡优化。