此意愿非彼意愿，此强加非彼强加啊 [ 魔法胖子 ] 于:2005-11-12 00:33:07
我说的那个上下文里，意思是选民对于是否要采取选举人团的意愿不是被什么别的势力强加的，而不是说选民要选谁做总统的意愿。实际上，不论是哪一个意愿都不能说是被强加的，因为大家预先同意好规则，愿赌服输，如果您要选A，而不幸成为少数派，那么只好看着选举人团选B了，这个是遵守规则，不能叫做被强加。

我觉得更重要的还是您对强加的理解有点绝对。民主程序--或者任何一个有利益妥协的游戏--总是无法满足所有人的所有愿望，这是“妥协”的本义决定的，每个人肯定都要放弃点什么来获得点别的他自己认为更有价值的东西，要是因此就说这种放弃是被“强加”的，那这个概念的覆盖面就广泛到没有意义了。所以，在这个上下文里，我理解的“强加”是当个人没有这个放弃什么获得什么的选择权的时候。

至于绝对民主什么的，我觉得您有往里绕我的意思，不过既然您问了，置之不理似乎不太礼貌。我前贴里说过了我认为民主是个褒义词是相对于专制而言，因为一个我有选择权的游戏肯定比一个我没有选择权的游戏要好--我以为这是显然的。所以您不能拿““绝对民主”比“适度的民主”更民主，但却不是更好”来质问我“民主怎么还能用来做褒义词？”，因为您已经把我的前提--相对于专制--拿掉了。

您最后“换个方向”的一问，我的解释是这样的，首先，““适度民主”比“绝对民主”更好，但更专制”里面的“专制”就不是很确切，因为我理解您说的“适度民主”和“绝对民主”的区别是个人放弃权利多少，是个简单的量变。那小筑兄您可能会说，在数轴的另一端，“绝对专制”不就是个人放弃全部权利吗？是，但是问题在于这根数轴不是连续变化的，在“民主”的正轴和“专制”的负轴之间（先声明这里的正负只是表示方向，没有褒贬，免得小筑兄再来跟我打这个劫，哈哈），有道鸿沟，划分这道鸿沟的就是个人有没有一个特别重要的选择权，这个特别重要的选择权是什么呢？就是个人对于是否放弃自己的选择权这个选择的选择权。我不知道有没有人给过这个特别重要的选择权起过名字，我管它叫“元权利”（meta-right）。专制和民主的分野就在于，专制社会的人民没有选择自己是否有选择权的权利--统治者已经把“没有”这个选择强加给他们了，而民主社会的人民则反之。

回到您的最后一问，“适度民主”比“绝对民主”，或者在“民主”这半边随便挑两个点A和B，只能说A比B放弃了更多的个人权利，但是不能说A比B更专制，因为即使在A点，人民的元权利保证他们有选择的权利，因此他们有能力移动自己社会所在的点，有时候从A到B，有时候从B到A，但是只要不越过那道鸿沟--亦即放弃自己进行选择的权利，他们就是安全的。历史上民主社会被独裁者所窃据而最终沦为专制社会，无一例外地是因为人民因为眼前的原因放弃了自己的元权利。这个我以前写过一篇民主的魏玛共和国是如何一步步沦为专制集权的希特勒帝国的，说得就是这个意思，正副分版后一下找不到了，正求铁掌柜和驴巡抚帮着找呢。

呵呵，这个比较地务虚，我也是自己绕自己，小筑兄凑合着看吧。