小筑兄要理解，社会科学没有自然科学那么有确定性，不能要求对政治制度进行数学证明--小筑兄要求民主派给出严格证明，那么对于您所认同的政治制度，您自己是否有能力给出严格的证明一定行得通呢？

现代的社会科学比如经济学、政治学是要求给出严格的数学证明的，以保证每一步的论证没有逻辑矛盾。我个人的感觉是民主制度会好一点，但这只是一个猜测，我觉得你的帖子里说得太绝对了。在理论上能够给出令人信服的证明民主优越性的文章，我还没读过。这个一方面是由于model投票过程有相当的技术困难，另一方面我们对民主制度是怎么运行的知道的很少，但我们对专制制度是怎么运行所知的几乎是零。比如public opinion在专制政体也同样是发生作用的，但具体作用机制还没人研究过。同时你对民主的看法太理想化了。我在另一个帖子里举过一个关税的例子来说明在民主制度下政策同样可能被扭曲，让少数人收益绝大多数人受害。煮酒正熟认为在资源和财富分配方面，民主确实更优。他应该看看美国最近的Highway bill。其中$231m被用来在Alaska建通不到任何地方的桥，来为当地的共和党拉选票。

不过我所说的“民主在统计上优于非民主”，确实是统计意义上的。我本来以为这是很明显的，所以没有多写。现在既然小筑兄发问了，那就仔细说说。横着看，当今世界上的强国--从科技、经济、军事各方面衡量，除中国以外，全部是典型的民主国家；而中国虽然是军事强国，经济从总量上也已经很强，但人均生活水平（不能光看大城市）仍然赶不上一般的中等国家。

你这里论证的问题在于这些发达国家除了日本以外在历史文化政治经济政策方面极其类似，在十九世纪工业革命开始时他们在技术上追赶英国比现在的发展中国家占优势得多。因此可能是其它这些相似性而不是民主使它们成为发达国家。用统计学的术语说，你用的不是一个random sample。用这些国家和一千年以前的中国相比也是不适合的，因为经济，技术等其它重要的参数都发生了变化。比如中国社会动荡的一个最重要的因素就是自然灾害和饥荒，这不在那时政府的控制之内的。一般对民主同经济增长关系的实证研究都没发现有significant的关系。

同时你对民主的定义是什么呢？独立战争前的美国算不算民主？南北战争前的美国算不算民主？妇女获得选举权之前的美国算不算民主？六十年代民权革命之前的美国算不算民主？类似的在英国1831年第一个改革法案通过前，只有很少数人有投票权，1867年改革法案通过前都是记名投票，大多数人必须按当地贵族的意愿投票，直到1888年改革法案通过后，英国才有近似于今天的选举制度，二十世纪之后，妇女才有选举权。如果用稍微强一点的标准，这些时期都不应该被称作民主制度