社会各阶层利益方的博奕也还是需要通过民主体制的运作方能体现出来的，其中的制衡机制能够确保强势集团不至于过于强势，而弱势集团不至于过于弱势（专制体制下两极分化的不可避免性导致最终的博奕方全输，因乱循复，已是一个自然规律了）。

其实民主也好，专制也好都只是手段而已，是否真的管用，很多时候放在税收问题上就能看出些道道来。

自13世纪英国的大宪章诞生以来，西方的历史体现在税收上就是“无代表则无纳税”，由此产生了代议制度，议会最初的作用只是作为代表的贵族们与王室就税收问题讨价还价，其后讨论的议题逐渐扩大到整个政治生活领域，被代表的阶层也逐渐扩大到平民，最终奠定了现代意义上的宪政的基础。尽管其中出现了多次反复和流血，但“无代表则无纳税”的原则伴随着人权的进步越来越获得世人的认可，而无关种族、地域、信仰等等的区别。

而国人的历史上，无论有代表无代表都得纳税，且纳多少怎么纳都是有权者说了算，从来没有行成过有效的制衡，所以我们得到的只是循环论而已，尽管我们付出的代价和流血比西方只多不少。

当然平民阶层获得被代表权并不是什么贵族或王室的施舍，有效的制衡机制使然罢了，这迫使贵族和王室之间妥协，同时不得不求助于平民阶层的力量。

因此，民主并不能保证绝对的公平合理的分配，即，权利和义务绝对的对等，但这并不妨碍在这个世界上权利义务趋向一致性的大势。