不过，

在西方，右派不相信政府， 反对高税收， 反对政府的任何投机， 限制政府的权力。左派支持大政府， 支持高税收， 鼓吹市场失败， 喜欢以福利，民族，科技，医疗等各种籍口办大事业, 以投机有利为理由，夺取个人财富，限制个人权力。

西方左右用税收一下就能分开， 除了税收，其他的一切都是支节问题。

这种看法太简单了。

福利制度其实是对“市场失灵”的补救，体现了罗尔斯所说的“公平观”的“正义”。事实上，福利制已经成为西方社会必不可少的制度安排。美国虽然并不是所谓的“福利国家”但是依然有相当程度的“福利制度安排”，在强调“竞争”的前提下，对社会弱势群体起到了一定的保护作用。当然，飓风一来，我们发现，这种保护制度依然是很不充分、而且分配的很不合理的。另一方面，福利制度本身有自己的弊端，比如，支出的刚性增长给政府财政带来沉重负担、最终转移到国民身上，过度的福利保障生成了一部分“社会懒人”，减少了社会的创造性、竞争力，老年社会的到来使得社会保障制度家在劳动力身上的负担更加沉重等等。因此，如何创造一种兼顾“竞争与福利”、“公平与效率”的新社会制度就成为西方各国所面临的重要任务。而他们的探索也会对我们有重要的参考价值。中国社会自身在这一方面的探索本身也具有重大的意义。

另外，萝卜酒对西方社会“二分法”式的看法有些简单了。实际上，事实上，现在早已经没有所谓“完全市场”的资本主义国家，而且，历史上是不是有过这样的东西本身在学术界也是有很大争议的，普遍的看法是否定的。支持国家采取积极的措施介入市场以补救“市场失灵”，同时，完善市场的作用、加强舆论的监督以防止“政府失灵”，是西方社会实际采用的办法。

而且，在主张、支持政府做“大事情”的力量里面，真的是社会下层及其同情者其主要作用么？如果你仔细分析一下，恐怕不见得。美国政府要做大事情，重要的方式是政府采购，这种事情谁最高兴呢？米尔斯曾经说过美国有一个“政治、经济、文化”的“精英循环圈”，精英们在其中变换身份，一会是大学名教授，一会是公司总裁，一会变成了国务卿。苏珊桑塔格说美国只有一个党——“共和党”——下面有个支部叫“民主党”。说得其实都是一种现象。