王权不能天赋，人权为何就可以由天赋了呢？为什么就必须要由“天”来赋呢？不知是否这种说法是否有一个严谨的基础。

美国独立宣言说道：

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

这里面的很多概念我是无法认同，或至少相当怀疑的。什么叫“self-evident”?不证自明也可能是自说自话，也许你说对了，也许你说错了。这么说话是并不能让我深信不疑的，不能让我认同它是“真理”的。人是被“created”出来的，这话争议太大，且不去论它。“若干不可让渡的权利”是由“造物主”赋予的。hello？“造物主”是谁？当我们讨论自己的权利的时候，真的必需要“造物主”参与吗？有了这么多疑问，有些权利还真的必须是“不可让度”的吗？说某某权利“不可让度”的标准又是什么呢，这个范围到底应该涵盖多大呢？如果在范围上有争议的话（事实确实如此），你又怎么能用一句“不言自明”就轻轻带过呢？“追求幸福的权利”，这个范围可海了去了，各人在“追求幸福”的路上一定会有冲突，大家都是“造物主”赋予的“不可让度”的，到底谁让谁呢？

以我有限的文史知识，我看到的是“天赋人权”的说法其实是特定的历史环境下的战斗口号，针对的是神权，王权或异族统治对人的禁锢。并且是在宗教仍然盛行的环境中用“天赋”作了一个便当的解释。但是在新的现实环境中，坚持强调权利“天赋”，丝毫不可让度，是否一定有利于社会的发展呢？当人与人之间的权利，互相发生冲突时，如果大家都坚持自己的权利是“天赋”的，问题该如何解决呢？现实生活中我们看到，很多问题一旦牵涉到“天”啊“神”啊，双方就失去了讨论的基础，没有了妥协的余地。但是，妥协却是解决现实问题的唯二方法之一，另外一个是暴力。

相对说来，我更能接受的看法是，权利并非“天”赋，而是“人”赋，是在现实社会的人与人关系中平衡出来的，并且是可以让度和妥协的。我这是一种粗糙的说法，相信一定有先贤想过这个思路，不知可有高手愿意赐教。