我想在大陆受教育的人都知道鲁迅用“柿油党”的这个典故。难道这代表或证明了鲁迅反对“自由民主”、“支持专制”？我以为，即使不喜欢鲁迅的人大概也不能这么说吧。显然，鲁迅要讽刺和BS的是那些只在嘴上挂着“自由”的人。同样，现在要而且应该BS的并不是右派，而是那样不顾一切，将所有问题一并归结为根本政治制度，并将民主描绘成万能药的柿油派

从理论上说，“‘民主’是最不坏的制度”几乎可以被认为是一种公理。但我们并不生活在理论中，我们生活在现实里。而现实是：

一，从历史与外国的经验看，所有现存的（民主制下的）发达富裕国家，其有效成功的民主制度的建立要么是在一个很长期的历史阶段中逐步实现，其中还包括公然的长期限制大多数人民的政治参与权（欧美）；要么是外来的不可挑战的威权强行嫁接的（亚洲），而且无一例外，都是先发展后自由的——如果“自由”这个词不仅仅是代表可以随心所欲的平时大骂总统、几年去投一票，而且还代表一种大多数人向往的生活环境，比如说福利优厚、法制公平、腐败不盛，更不用说收入丰裕。相反，所有穷国的民主试验全部失败，我想，只要不是狂热的意识形态分子，都会承认，即使在“民主制度”号称都拿手的反腐败、反特权上，亚非拉不发达而“民主”的国家中，在这方面有着突出成绩的，恐怕也找不出什么例子来。

二。从二十几年的中国自己的经历来看，出现的“民主领袖”，有哪几个象一点样子？似乎他们鼓吹的“民主制度”是专门把最恶劣的人筛选出来当作“领袖”、当作“大师”、当作核心与骨干。这方面，恐怕不需要举例子了吧。而另一方面，持新自由主义理念的经济学家为既得利益和权力集团制造理论依据和辩护的各种丑态，相信大家也都看到了。

民主、自由从来不是右派的专利，事实上，从长远的历史角度，左派正是举起民主、自由大旗的先锋，而为此流的血、流的汗至少也不会比右派少。至于在当下的中国，如果说左派似乎比柿油派喊“自由结社”“民主选举”的声音小一点，以俺看来，那只不过因为柿油派之所以对“政治改革”如此热衷，不过是外挟美欧日台等海外政权的支持，内倚部分急于用鼎革换财产、换官帽的官员富豪，借着把持着除党八股之外几乎所有的主流媒体和教育机构的优势，利用中共执政几十年的历史包袱给左派声誉的巨大损害；想着用中国的前途、中国的利益作为牺牲，让自己上台罢了。看一看前苏联的景象就知道，再读一读“中国民主精英”的言论，就可以知道，那样的“民主”，除了对官僚既得利益集团和一些所谓的知识分子来，对于老百姓来说，将是比所谓“如今的专制”更坏十倍、百倍的景象。

PS：顺便提一句，据俺所知，选举区大小及代表人口不一致，是大国都无法避免的情况。比如二千多万的加州只能和四十来万的阿拉斯加一样有两名联邦参议员。