忍不住抬个杠 [ 衲子 ] 于:2005-06-11 01:35:39
“一些鸟会飞”和“所有的鸟会飞"这两种说法，前一种很正确却非科学的，后一种我们知道是不正确的却比较接近科学地描述。

前一种，我们无法证伪，“一些”这个词很含糊，没有明确的定义，而且更要紧的是，我们无法通过“一些鸟会飞”这个论述来进行逻辑推理预测未知！

而后一种，“所有”这个词明确了论述的适用范围，可以指导我们去“证伪”这个论述，只要我们发现某种鸟（比如企鹅）不会飞，这个论述就不正确，我们就需要对“所有”这个描述“适用范围”的前提进行修正，比如说简单的变成“除了企鹅以外的所有鸟”。而使用这种描述的好处是，由于适用范围的明确性，我们可以凭此论述进行推论。

同意不爱兄关于“明确的适用范围”的重要性的论断。 但兄台所举的例子窃以为不太好。

在科技文章中经常会用(而且出于稳妥起见，推荐用)"tends to," "seems," "may," "we speculate," "some," 等等短语,以示谨慎.  

"一些"这个词不含糊，有明确的定义. 就是说, 存在...(such that...) 在数学里证明存在性是个不平凡的工作.

比如,"一些绵羊会飞." 这是可以被证实或证伪的(假设"飞"已被良好地定义). 懒惰点说, 它的反命题就是"所有绵羊都不会飞." 这个命题用了"所有" 照兄台上文,不就成了"科学"的描述了?

科学的论述最终追求的还是简洁普适，那意味着这种论述更易于预料未知，而预料未知是科学的目的，这也是科学与信仰的不同。

"简洁普适性"可以不象黑白那样被二分, 而是可以有能被定量化的渐变过程. 简单说, 就是用Kolmogorov普适概率[1]来描述(再用到Bayes定理, 大伙应该都知道了).

(即兴而作, 言语不周之处, 掌门人大人大量.)
-------------
[1]Thomas M. Cover and Joy A. Thomas, "Elements of Information Theory,"  John Wiley, 1991.


不爱吱声 荐,