首先谢谢历史兄的介绍。李庄案的案情已经不是重要的了。但是，的确表现了现在中国法治的现状和困惑：中国要人治还是法治？

律师当然是想法治的，这个和切身利益有关，和事业有关。

政府其实是无所谓的，法治有法治的活法，人治有人治的活法。不就是青天大老爷和超级大法官的区别。其实还是老百姓的喜好更重要。

现在律师是在一个微妙的境地了。推行法治，就是以法律为标准，不论这个法是否合乎现在的形势。这样律师只能通过案例推动法的演进，而不能用人情来疏导法律。在推进法治时必然要“公正”，也就是很多时候要维护不合时宜的法律，这样才会使得政府感到律师的价值。

然而，中国现在的社会现实不鼓励这种“公正”。中国老百姓还是希望人治的，而且律师需要建造一个反抗强势的政府得形象，来吸引原告（原告总体上还是个人居多）。这种情况下，律师们被“逼着”和政府对着干。被政府打脸，出现李庄案是早晚的事。

律师唯一的出路是改变这样的现状。方法是两条路：

1. 承认法治失败。律师转为调解员。法律为依据，人情为准绳。

2. 反对人治，同时建议政府聘用律师应对所有对于政府的法律诉讼。政府不再直接处理和老百姓的法律冲突，取消上访制度和其他一切行政解决方法。

第一条路是律师业的末日。第二条路，会带来律师业的蓬勃发展，后果是复杂的。

象陈律师那样鼓励和政府对着干，是激化矛盾。律师从其社会实力而言，远没有到可以挑战政府的地位，这是不智的。其实是不利于律师业在中国的发展的。

中国律师的未来适合中国的未来息息相关的，不阐明中国未来的法律体制和构架，律师对于未来的努力和对于改变现状的努力是苍白而无效的。而且无法有效地团结支持它的各种势力。

在改善律师地位的同时要讲清楚对于政府和人民都有些什么好处，才能使律师业得到真正的发展。所以，我觉得律师可以尝试第二条道路。

历史兄，这是我这外行人的看法。相信不少律师也会看到这条道路的好处的，只是不知道实际操作中的难度如何。