首先，凳公是一个不怎么学习的人。这就意味着，对于重大的原则问题，路线问题，他没有进行过深入的思考，无非是“从众”二字。易受旧资产阶级观念影响，往往只考虑眼前利益。有人说这叫叫实用主义，或者也可以叫鼠目寸光。

回到76年，政治上，文革路线已是强弩之末，无以为继，平反翻案是大势所趋，无非是谁来收名的问题。经济上，尽管有很大成就，但各社会主义国家从理论到实践上都已陷入困境，“走资”是人心所向。外交上，尼克松访华已经奠定了开放的基础。因此，平反，改革，开放三大功劳安不到凳公头上，即使华在位也会做同样的事。

问题是，同样的事，是不是就要采用邓的做法？走资，也有南斯拉夫的走法，有北欧的走法，有拉美的走法。要平反，是不是就要不问青红皂白一律翻案？原有经济体制有问题，要改革，可是改革是不是就要牺牲工人利益？是不是就要牺牲国有企业？是不是就要牺牲自己的技术？要开放，是不是就要无条件引进?是不是就要妥协投降，与美韩建交，是不是就要牺牲朝鲜，牺牲台湾?

至于说到抵制全盘西化，无非是事后往自己脸上贴金。8^2=思想文化领域自由化泛滥与经济体制改革全盘失败的结合，本来就是自己捅出的篓子，何况最后的解决手段又是简单粗暴，毫无水平。

至于南巡，是为个人之名牺牲国家之利的典型例子。试想，改革开放的总设计师一手扼杀了自由和民主，那么他将会在历史上陷入一种多么可笑的悖论中。80年代的凳公恐怕还是想搞点社会主义的，可是经此一事，索性就彻底走资吧。这样至少计较身后评的凳公在历史上的形象是连贯的。

如果说凳公的最大好处，我认为是运气好。赶上了资本主义经济下降周期的产业转移浪潮，加之人口的优势，和前30年留下的工业基础，造就了所谓的中国经济奇迹，其实一点也不稀奇。凳公在其中起了多大作用？由于凳公的政策，劳动人民又付出了多大的代价？这才是评价的标准。当然有人会说凳公至少比地图头同志强，我同意。不过这就是比烂了。同理也有人会说，蒋公比军阀强，因此蒋公熊奇，对此我们又能说什么呢？如果和毛主席相比，那么可以清楚的看到凳公的差距，不仅是胆略和能力上的差距，同时也是眼界和思想境界上的差距。而太祖人亡政息，凳公路线今天仍在继续，这只能说明太祖是逆天行事，凳公顺水行舟，结局自然不同。