通常而言，俺对比较长的回帖都是很尊重的，特别是言之有物的，无论褒贬，这样的长贴对于俺都是一个促进。-----但九霄兄您这个帖子，虽然，因为上面所言的这个原因，俺送了花，---然而，的确让俺有抓狂的感觉啊。。。

因为您看到了，俺的主贴题目就是《关于大河入海处》，而在您的文中，除了评论的部分外，有一条非常醒目的句子，使俺霎时不知所措：

“坦率地说，你的庐山我断续地还看了一点，大河我就一点都没看了，我觉得现阶段你不可能写好的。”

这一句很清楚地由您本人说明了一个荒谬的事实，即：您在对一个还没有看过的东西发表评论。---而这，对于俺这样一个理科生而言，是完全违背俺所接受的高等教育的基本原则的。

而让俺抓狂的部分是，虽然这个事实看起来简直不能再更可笑，然而，这个事实恰恰是您本人坦率地承认的。------而这说明了一点，---也就是在您的认知结构里，这样的事情是正常的。所以您坦然地说了出来，---而对于俺而言，就不知道是应该佩服您的诚实，还是对于您的认知结构表示质疑了。

----但在这里，虽然在客观表述以上事实的同时，俺都强烈地感到被一氧化二氮包围的窒息感，----可是，俺还是想请您理解，写下这个回复，并非是一种对您个人的还击，---因为，在您写里尔克的《秋日》时，俺看到了您把所有的不同作者的中译版本都罗列了，也就是说，您是知道如何在铺陈材料的基础上写一篇能够让读者信服的帖子的。----但为什么，在您写翻译外文诗歌的时候可以如此严谨，而对党史的研究就如此天马行空呢？

俺的感觉是，---这也是俺写这个帖子的本意所在，-----您和很多同学一样，大概已经认为党史研究的这个领域本来就不是一个严肃的地方，所以就算您对党史的研究毫无基础，但并不妨碍您对此加以评论。----而这一点，恰恰是问题的根本。

而俺也能够理解为什么党史研究会给公众留下这样一个印象，显然，在中宣部和海外敌对势力的双重粉饰下，党史研究的“结论”往往呈现极端的两极化结果，不是高度的赞颂就是极端的抹黑。---而常识告诉我们，世界上很少有这样黑白无常双重附体的事物。----因之，对于公众而言，既然他们收到的关于党史的信息如此荒谬，所以他们对党史本身，也丧失了严肃对待的态度。------

然而实际上，这样的印象是肤浅的。

以俺所看过的各种各样的党史资料而言，大部分的资料，在他们可以触及的部分，都是坚实的。----大部分的回忆录，特别是高级干部们的回忆录，传主会讳言那些不能说的部分，但对于能说的部分，写出来的部分，都是经过写作班子仔细勘察过的。----而大部分传主在回忆录里对别人的事儿，都会有意无意漏出很多信息。-----尤其是官方大部头的著作，比如毛传，刘传，周传里面，（或者这些人的年谱）都透露了很多有用的信息，-----当然，前提是，我们要去看。-----而且时代滚滚向前，越来越多的资料被更新了出来，----一个拥有几亿国家的现代史的真相是不可能被几个搜索关键词所能禁锢的，----所以只要关心这个领域，抱着开放的心态去看，去留意，----就像艾萨克勋爵所言，我们是在海滩捡贝壳的孩子，逛得时间多了，总会碰到珍珠的。

所以说，国内的党史研究，只要抱着严肃的态度，多看，多比较，多思考，则我们对党史的认识必然是更深入，更透彻，也更高远。-----而前提是，我们首先要看。

因此，俺觉得应该向九霄兄和其他的同学说清楚这一点，事关兄弟俺个人爱好的荣誉感和职业感，所以不得不用伴着胡椒粉的语调来说明了。