早上醒来看看信箱，真的很好玩。哗啦哗啦一片，都是littles同学的追贴，“麻烦史文恭拨冗澄清一下你对“叛徒问题”的理解。”

通常俺在回帖的时候不会因为一个意思而重复发很多个贴，---因为那难免让俺看起来像是张艺谋那部有名电影里面大肚子的农家少妇，---而且俺也不会一方面“彬彬有礼”地要人家“拨冗澄清”，一方面连着追了三个帖子，----这是很没有战斗力的做法，----因为littles同学，假如俺今天心情不好的话，就为了您这个标题，俺就可以直接给你挡回去了。---“对不起，俺没时间，也没心情为您“拨冗”。”

为了“叛徒问题”，俺写了三个主帖。这三个帖子其实是一个意思，那就是“薄一波的叛徒问题”，假如能够成为一个问题的话，其前提是除非我们用文革时那种极端的标准去衡量，否则，这根本就不是一个问题。----而如果企图在文革那种极端标准上去衡量的话，则必然要面对后来康生密告江青，张春桥叛徒的事实，这个事实其实已经否定了文革的极端标准本身了。----因此，由于这个连带关系，实际上，讨论薄一波叛徒问题的前提本来就是自相矛盾的。

所以，俺给出这个内在的联系，是想让被拘泥于“薄一波叛徒问题”细节上的同学们了解，这个事儿，原来立论的基础就没道理的。---换句话说，俺写了这三个帖子的目的就在于说理和举证而已。---而俺欣慰地看到，至今还没有同学在说理和举证方面，特别是康老密告这个事实上，给俺以有力的反驳。而这，俺已经满足了。

至于littles同学，他显然以为俺的做法是一种针对个人的言论攻击，为此，他甚至插入到俺和雪里蕻的谈话了，仔细做了摘录，然后用一副陀思妥耶夫斯基名著题目的面目跑过来，-----所依据的就两句话：

而俺的话很清楚，是反驳雪里蕻兄说俺“先是假定有人把“61人”认定为叛徒，”-----实际上，俺没有，把自己的标题取为“薄一波的叛徒问题，生平里打了一个马虎眼。”是littles同学。而不是俺，很显然，假如薄一波不是叛徒的话，自然就没有这个“薄一波的叛徒问题”，----懂语文的同学，至少会把这个题目改成“薄一波的出狱手续问题”，---那么，既然littles同学这样给自己帖子取名了，难道俺还不能据此引用吗？

这是很浅显的道理啊，虽然俺不得不要在这里为littles同学，这位自己如此取名的同学，再解释一遍。----俺觉得这个解释的过程，很好地注释了俺和阿雪的讨论：“哈哈，阿雪， 俺以为你和littles讨论的概念和层级是大为不同地。所以俺也不准备和你为了他的标题讨论语文啊。。”---在此谢谢littles同学的献身说法。

因此，俺必须再一次地声明，关于叛徒问题的三个主贴，真的不是针对一个个人的帖子，----如果俺要练枪法，也会学习东湖珞珈兄在五十米或更远的距离找一头梅花鹿，而不是在几英尺之外找一头大象扫射，----同样的道理，虽然俺理解并受宠若惊地感受到了littles同学的愤怒，---然而，请相信俺，您真的不是俺的目标。