如果一定要明确说的话，应该是“部分人”会受蛊惑。

虽然我缺乏必要的大众传媒学或者心理学的训练，但是从直觉上讲，我不太相信科学家们已经证明了“任何人都不会受蛊惑”。这是个定量的问题，不是定性的问题。我的确相信有的人是很难受蛊惑的。

葡萄批评过理科生的一个通病是不注意吸收已有的社会科学成果，总是试图自己去推一些理论。这样就算最终正确，其实也是前人已有的成果。我一直以此为戒。你注意看我帖子的话，我走的是实证路线：我只用一些例子说明某些现象的存在，但是就其适用范围在措辞上都比较小心，很少说“这是一个普适现象”。

所以我讨论非本专业的问题时，注重实证，注重直觉。比方说，我认为人是可以受蛊惑的，用的是例证法证明存在性。最近的例子就是四川汶川地震时，当时流传的谣言对大众的影响。另外兄台如果炒股的话，不知道是否有过“做足了功课，但是在股市的疯狂面前仍然对自己产生怀疑”的经历，即使最终证明自己是对的--这个说的就是有专业知识，平时很冷静理性的人，在极端的压力或者诱惑下，仍可能受蛊惑。

这是用的实证法。反过来想，是否存在一个“伟大”的理论，说“全部人都会受蛊惑”，或者“全部人都不会受蛊惑”？或者说“有人永远都受蛊惑”，“有人永远都不会受蛊惑”？我认为这种绝对性的东西和我在生活中养成的直观是违背的。所以我持怀疑态度。

“怀疑”不等于“否定”，“直觉”也不等于“真理”。我只是在现有认识水平上讨论而已。

所以第一个问题的关键是有多少人会受蛊惑，他们产生的社会作用有多大。就算他们最终醒悟，醒悟前造成的危害会有多大，这就是定量的问题了。

至于说我对文科生有看法，毋宁说我对国内的文科教育有看法。在我大学本科的母校，理科生学习跟不上而学校还想挽救的话，一般就是调送到文科系去。我母校的文科专业在国内也还是块牌子。

这说的其实是如何培养人才、鉴别人才的问题。我反对的是，“因为我是学哲学/历史/中文/社会学的，所以我对社会的思考就比别人深刻，道德良心就比别人高尚”的潜意识。陈郢客就说过，她见过的某些涉外部门的外文系毕业生，见识也就是“某国风景好某国化妆品好”而已。

我对你说的大众传媒学的研究成果比较感兴趣。兄台有空的时候不妨发个主题贴，给我们介绍一下。先谢过了。