因为我是中国人。思维方式和信仰基础与他们不同。

之所以说可以理解，要放到这样一个前提下，即西方世界长久的上帝之城与尘世之城这个概念下。律师的誓言可以看作是对上帝的誓词，关系到灵魂的罪与罚。而违反法律，甚至为十恶不赦的人无理辩护，这些都不过是对尘世间法律的悖反，只涉及到肉身的罪与罚。孰轻孰重要视每个人自己对待信仰的虔诚程度而定。

之所以这么说是因为法律从11世纪左右就出现了神法与世俗法之间的区别。教会法经历了几个世纪的准备和发展后在12世纪前后非常发达。从逻辑上确认了两种法的管辖，以及不同的职责。尽管在实际政治和法律操作层面是以对利益的争夺为优先的，但在信仰这个层面上却牢固的确立了法律与宗教之间，尤其是法律誓词与宗教之间的牢固联系。

一个法官，一个律师，如果是虔诚的天主教徒，并且笃信上帝的话，那么他对上帝的誓词，即对职业道德原则的坚持就很有可能压倒对实际法律的坚持。

而军人的宣誓之所以不同在于，历史上除了十字军以外，西方军队没有对上帝宣誓效忠的。也就是说军队在西方文化中是属于世俗角度的，因此军人服从的誓词与法律誓词之间是不能类比的。类似的还有公民的入籍宣誓，加入党派的宣誓。

不赞成一般有两种看法，要么认为法律是必须遵守的，即法律价值无条件高于个人原则。或者认为此个案中律师的行为其实侵害了更多数人的利益，是为了小义而失大节的行为。

我倾向于第二种看法。至于如何论证，是另外一个问题了。