两条“路线”的斗争

几乎与津巴布韦独立同时，非洲内外分别提出了针对非洲经济发展战略的两种方针。非洲人自己的观点就是1980年4月，非统一组织通过的《拉各斯行动计划，1980-2000》(Lagos Plan of Action for the Economic Development of Africa,1800-2000)。计划认为，非洲经济问题的主要原因是非洲国家畸形的单一经济结构，这是西方殖民统治和国际经济旧秩序造成的。解决对策是“在社会经济发展方面，采用集体自力更生的方针…通过建立和扩大国有经济成分、实施进口替代战略等措施，减少对国际市场的依赖，建立独立的经济体制”。意味深长的是，这条道路正是此时正转向改革开放的中国原先使用的。

另一方面，1981年，世界银行发表了《加快撒哈拉以南非洲的发展：行动计划》(Accelerated Development in Sub-Sahala Africa:An Agenda Action)。其中提出非洲经济危机起因与对策与拉各斯行动计划针锋相对：世界银行认为：非洲经济问题最重要的原因是非洲国家的经济发展决策的失误，对策是“结构调整方案”：包括经济市场化，产业私有化和贸易自由化。明眼人都能看出来，这就是弗里德曼等认为放著四海皆准的新自由主义苦口良药。可是我觉得，经济理论研究可以说好比坏，可是实际经济战略只有适用不适用的标准，不同国家以及同一国家不同发展阶段都应该有不同经济理论指导。对于所有不满足于做原料供应与商品倾销地的发展中国家，李斯特的贸易保护思想与幼稚工业保护论比多数人更熟悉的亚当斯密比较优势说更加适合。行文到此忍不住发个感想：新中国建立后经济道路固然多难，但是从大步骤看大有值得研究之处：50年代苏联帮助下大规模有计划经济建设很有“大推进”理论的意思，60年代后自力更生有意无意中保护了幼年期工业的成型，80年代改革开放经济特区的作用更是增长极理论的样板工程了。不能说是天朝如有天助，我想应该归于TG领导层的务实精神。“摸着石头过河”固然看上去不美，却总比非洲领导人那样被来自左边和右边的“绝对真理”来回忽悠要实在。

言归正传。在80年代后期美苏缓和，中国又不当雷锋的情况下，严重缺乏资金来源而又遇上干旱、农产品等降价等天灾人祸的非洲各国，不得不逐渐接受了世界银行代表的西方路线。中间过程不论，结果就是非洲成为了全球化最大的失败者。首先是民族工业破溃。上世纪80到90年代甚至有人称为非洲“去工业化”的时期。其次是资金外流引起的经济失血。令人啼笑皆非的是，国际货币基金组织自己的统计结果：1986年至90年间，非洲还给国际货币基金组织的比从国际货币基金组织得到的贷款还要多30亿美元。最终结果就是贫富差距加大和政治动荡。打部分的非洲90年代开始了一个交织着饥荒，政变，屠杀的动乱时期。津巴布韦也不例外。引用一段话吧“1991年，在国际货币基金组织压迫下，穆加贝被迫采取“紧缩货币”的自由经济改革，结果白人农场主的利益得到扩张，加剧了津巴布韦国内的贫富差距，造成经济、社会问题激化，而随后国际货币基金组织却借口津巴布韦“未严格遵循建议”中止了资助”。看起来就是又一个始乱终弃的典型。当然，把一切都归罪殖民主义大灰狼虽然很方便却没有价值。毕竟按照经济理性人的观点，西方白人忽悠你是天经地义的，关键在于你自己如何应对。所以下面要说的就是：

津巴布韦“肉食者鄙”

wage:【原创】我看津巴布韦土改(再续）