其实话说到这里，想说的相关概念最要紧就都说完了。那么各位看到这里，就想说下面该说点明明白白的东西了吧。且慢，我这里要说一说中日两国各自的主张体现出的复杂性。不如此，一些话说开了也是看的明白心里糊涂。

先说日本的主张，日本的主张简单明了，一开始底牌就在那里：简单中间线。也就是不管什么分界实际分界就是相对海域有关权益重叠之处按照海域具体宽度中间线划。而中国的主张在哪里呢？中国的主张实际可以归纳为两点：1.遵循公平原则解决争端；2.搁置争议共同开发。那么怎么看中国的遵循公平原则来解决争端呢？这里就要从中国的海疆划界的特点来看了。

中国海岸线长，地况地形复杂不说历史遗留问题也多。其海洋权益争端，复杂程度几乎是世界独一无二的。这里不仅有图门江出海口飞地这样的问题，还有共大陆架的与朝、韩海洋权益划界问题，还有牵涉到钓鱼岛等诸岛的中日争端，还有和菲律宾以及南沙、西沙、东沙诸岛有关主权之争论。而且中间还夹杂着台湾问题。这里还仅仅是中国和其他国家之间的纠葛，不包括其他国家之间有关协定侵害中国有关权益的问题。例如，日韩有关大陆架划分的协定就商定了划分中国东海大陆架有关事宜，中国政府多次声明不承认该协定的效力。（韩国政府本身也在该协定的涉及独岛的相关内容上单方面违反有关协定，不过就不是本文话题所及了）实际点说，中国为什么要主张按照公平原则来解决有关海洋权益争端，这个是由中国海洋权益所涉话题的复杂性决定的。比如，很多人说中国政府在本次东海协定中出卖了国家主权，其理由就是中国根据《联合国海洋法公约》相关效力而主张的350海里有关大陆架权益。

因中国在争议地区与日本就合作开发展开协商，很多人就认定中国就此单方面放弃了大陆架主张原则。这里我要说明的是，中国从来没有主张什么大陆架原则。不了解这一点，就无法理解我后面说的到底是什么内容。其实，我们中国只是在主张从《联合国海洋法公约》相关效力而来的大陆架权益。而这个大陆架权益，需在没有沿海相向国家提出争议的情况下根据大陆架情况进行确定。具体说就是，大陆架不足领海基线之外200海里的以200海里为界，超过200海里最大范围以350海里为界。（具体视大陆架而定而非当然的350海里）而这200海里到350海里的有关区域其权益只为大陆架主权权利，其海面与海床上覆水域相关归于海洋法公约中的大陆架有关部分。而沿海相对国，在有争议地区必须根据公平原则来最终解决。简单点说，我们所说的中国东海大陆架边界在冲绳海槽说的是大陆架的自然边界而非法律意义上的边界。因为，在有关争议海域中国的东海大陆架和日本主张的专属经济区重叠了。而中国自己却是从来没有主张过什么大陆架原则的，准确的说中国在专属经济区与大陆架有关争议都主张的是公平原则。

这里，很多人难免嗤之以鼻。要问，为什么中国不能理直气壮的主张大陆架原则。这里还是回到中国海洋权益的复杂上来。在东海问题我们自然是大陆架原则可以主张最大权益，可对于大陆架优势我们不占优的南海诸岛问题上中国如何主张自己的权利？还有，我国和他国共大陆架的海洋权益我们又如何主张我们的海洋权益最大化。要知道，根据大陆架公约，大陆架有关相向国产生争议应遵循中间线原则划界。日本，也正是因为于此要在冲绳海槽问题上争中国一个共东海大陆架的说法。而且，东海大陆架有宽有窄，整条冲绳海槽也有深有浅。不说旁的，即使在冲绳海槽最深段日方认同此点为大陆架边界的观点。那么，其他浅海槽有关地带是否可以作为某段海槽地理的沿展性认定。实际上，在冲绳海槽的中日争议里，本质就是冲绳海槽是否可以作为大陆架边界的认定。而这个判定，还只是地理上的大陆架判定。而不是法律意义上的大陆架判定。说实话在本次东海协议中，中国不仅没有承认什么中间线。甚至一如既往坚持在东海大陆架自然边界上的固有主张。也就是说，日本主张的中间线的基础我们都没有明确表示认同或者不认同。而且，简单主张大陆架边界原则的话，还会遇到一个海洋有关权益边界单边界还是双边界的问题。既在争议地区如何根据专属经济区与大陆架的来具体解决划界的问题。以及，两者在争议之中产生冲突时何者享有有限权利的问题。而这些，本身就是《联合国海洋法公约》的一大漏洞，或者说刻意回避与妥协的问题。会使问题更趋复杂化。

看到这里，是不是大家都有种一眩晕的感觉。心里说，你说半天到底说些什么呀？我们实际主张的公平原则，到底要怎么分才是一个公平法。而且，要和日本中间线主张那样简单明了的摆出来让大家觉得公平。说了半天，中国的主张到底是什么？

（待续）