几点解释 [ 再闻鸡起舞 ] 于:2008-05-12 04:56:21

我是这样考虑的：假设农民A合作而农民B不合作，那么产量为A：8；B：6；而不是自耕农情况。因为即使B作为劳动力要素选择不合作，而作为生产工具的土地、农具也是公有的（合作的），所以A的产量是8有规模效应，而没有退为自耕农情况。所以：
             农民A合作   　农民A不合作
农民B合作 　　（3，3）   　　（2，2）
农民B不合作 　（2，2）   　　（1，1）

对于你的投入为零的假设，我的模型是，即使一个人不干活，其投入也不会变，解释为：投入就是吃粮食，农民无论是否干活都要吃粮食，我假设两者一致，并以数据为例。数据见最后

但是，你的模型中，

我不太明白，偷懒或者出工不出力=不合作，为什么你会放在（合作，合作）集里面？假装合作不出力也应该是“不合作”的。
你文章一开始已经把不合作的投入统一列为５了，为什么在在如上的矩阵里有的投入变为０，有的仍是５呢，看不懂。
另外，偷懒也不会导致合作一方爆亏，偷懒方也是有投入的：就是作为产品的粮食，他得吃饭呀。
其次也不能想象爆亏的情况：每个农民都没有财产，吃的是大锅饭，赚的作为产品的集体粮食额的平均值。你总不能说合作的一方会饿死吧。
之与分配不公，我觉得影响也不大。注意如果A的3/4的话，你似乎应该贯彻到整个模型中，而不是仅仅针对（Ａ合作，Ｂ合作）的情况。
再把林文中一个最大问题说一遍：如果第一年不合作饿死人，第二年人会怎么样？林文说：继续不合作把自己饿死。

下面是强国论坛上引费正清的一个数据——抱歉手头上没有更权威的数据。
年份　　粮食产量　　　粮食净出口　　农村人均留粮　　全国死亡率

        （百万吨）　　（千吨）　　　（公斤）　　　　（每千人）

1956　　　　　　　　　 2502.0　　　　　　　　　　 　　11.40

1957　　195.045　　　　1925.8　　　294.6　　　　　　　10.80

1958　　200.000　　　　2659.9　　　286.4　　　　　　　11.98

1959　　170.000　　　　4155.5　　　223.3　　　　　　　14.59

1960　　143.500　　　　2654.1　　　211.9　　　　　　　25.43

1961　　147.500　　　--4454.7　　　229.0　　　　　　　14.24

1962　　160.000　　　--3892.1　　　241.4　　　　　　　10.02

最后于2008-05-12 06:59:41改,共3次;