而是集体领导，没有谁可以在所有方面凌驾于他人有

形式上的任意任免官员的权利。集体领导的好处就是集体“作弊共谋”的可能性远远小于单个首长制，西方现在是单个首长制，但是对首长的制约来自于法律基础上的选举和相关检察制度。为了选上，首长至少表面亲民，但是选民也容易被欺骗和煽动。一旦选举成功，幕后的暗箱就太多了。

我觉得中国目前是相对集权的集体领导，需要进一步完善。但是集体领导这对发展中国家是十分有利的制度。一个是提高执政效率（是不是觉得说得是反话），一个是集体领导防止个人胡来。有人肯定觉得说中国目前的制度“执政效率”高，那一定是为共党说话，应该说低才对，什么西方国家政府效率多高等等。这个话题说来太长。只提一点，对于发展中国家来说，选举过程中的干扰因素太多，除非有好的法制和发展机遇，否则往往选举时有约束力，选举过后约束力减少，反而无法避免腐败，有自身内部矛盾的干扰，也有发达国家的干涉（不一定是武力，很多多时候是暗中扶植代理人），发展困难重重，而且领导人短视现象严重，国内无法凝聚成绳。是不是他们就完全没有机会呢，也不是，当人民反复受苦，觉悟了，再加上能够恰好出现真正优秀的领导人采取相对正确的方针策略，才能逐渐走上良性循环。否则，要么西方强势国家对弱小国家（如果他有利益驱动去干扰的话）干扰，要么自身内部纷争不断，严重阻碍发展。这在非洲十分普遍。要强调一点，所谓西方式的民主选出来得领导人，不是一定就认真干活的，认真选举倒是一定的。

目前，中国的集体领导体制上加入了退休制度，这是这种集体领导避免滑向专制的一个很好的保障。退休制度对个人行为的约束是十分大的，因为他要考虑到退休之后的后果。从这一点来讲，由小平开始的，被江泽民、朱镕基等等固定下来的这个退休制度实在是他们的功绩之一。今后的发展应该是扩大选举范围，领导集体的选举应该实行差额选举，都是共产党员没有关系，但是你得给我们多几个选择。然后建立一种期中考试制度，也就是在任期当中由人民投票，认不认可他们的工作，人民不选领导人，但是可以否定领导人。这样一方面领导人不会单单为了讨好选民作姿态，另一方面，他们有了长远计划可以放下身段向人民宣传，逼迫他们团结群众，向人民宣传他们的政策，取得群众的理解。做群众工作，这本来是共党的发家之术，但是有一段时间搞得太极端（文革），有一段时间搞没了，今后的目标就是要从制度上逼迫领导人非得走群众路线不可，但是煽动群众却没有直接的快捷的政治利益。这样基本良性循环，小波动会有，尽量避免大波动就是中华之福。