【讨论】学习之后的读后感想 [ 所以我才飞好远 ] 于:2008-03-27 07:28:59 复:1504955

是不是可以这样理解，以长颈鹿为例，达尔文主义认为在长颈鹿物种中，天生就有长脖子的鹿和短脖子的鹿，短脖子的鹿最后被饿死了。“优胜劣汰”。这里的“天生”意味着，没有自主选择性。是无意的。换句话说，物种个体在生存上只存在利用天生条件进行生存斗争，物种不存在希望在个体上创造主观竞争条件的动机？

在引如基因概念后文中说“达尔文主义认为物种是通过生存竞争把不利的基因从物种的基因库中淘汰从而达到整体进化的效用”，那么这种理论如何解释物种基因库的来源呢，物种基因库是如何建立起来的？另外，我呆会儿会试着自己解释一下这种基因库中的淘汰机制，希望大家给于指点。反正我不太倾向达尔文主义的这种解释。

那么通过文中我可以发现，在拉马克主义里，认为在长颈鹿物种中，一开始只有短脖子的鹿，在食物资源的竞争过程中一些鹿努力变成的长脖子的鹿从而获得竞争优势而活下来了，而没努力变成长脖子的鹿被饿死了。“用进废退”。就是说物种在生存努力中，通过主观上的竞争努力最终将发展成新的物种。

那么在当时还没有基因学研究的情况下，考古发掘出的化石组能够证明哪种理论的正确性呢？我认为如果考古发现能证明在远古时期中一开始长脖子、短脖子的鹿都存在，后来短脖子的鹿消失了。那么达尔文正确。如果考古工作发现在远古时期中一开始只有短脖子的鹿，后来鹿的化石证明鹿的脖子越来越长，以至于短脖子的鹿最终消失只剩下长脖子的鹿。那么拉马克正确。

这是我的第一个大问题。问题是，这两种理论有考古依据吗？为什么需要依靠遗传、基因学的介入才能分出胜负呢？

请允许我利用业余的知识解释一下基因特点。基因首先利用基本的DNA信息忠实地复制自己，保持物种基本特征，但基因的复制过程中也偶尔发生错误造成基因突变。

我的第二个问题出现了，文中指出在遗传和基因的概念被认识之后从而使达尔文主义压倒了拉马克主义。那么让我来试着解释一下使得达尔文主义获胜的理论论证过程。

基因理论在达尔文物种进化理论中的概念：基因忠实的复制自己以保证物种的基本特征从而制造后代。但由于复制过程中偶然的失误会导致基因突变，极少数非致病的基因突变给物种的自然选择增加了新的原始材料。而这些偶然产生出来的原始基因突变个体无意中就成了新的品种，比如：长着比较长的脖子的鹿。这样一来，使物种内在自然选择中出现了新的食物资源竞争对象，这样竞争机制启动，最适合自然的个体将生存下来。长脖子的鹿具备天生的竞争优势。通过这个简单的例子，可以发现在引入基因概念后的达尔文主义理论下，物种进化的机制是依靠基因突变这样的基因复制错误造成的偶然条件工作的。就是说，物种进化的历程，是源于基因偶然的、一次次的复制时的错误。总结下来，物种的进化是被动的。不是主动想要进化成现在这个样子的。“优胜劣汰”，犯错误犯“对”了，就进，犯错误犯错了，就退。

对么？这样的解释将意味着，长颈鹿的产生，需要依靠很多次基因突变。需要一次次无意的基因复制错误～突变事件的发生。而且需要保证这种基因突变需要找对发展方向。需要选对物种发展方向。可是如果是无意识的，怎能确保每次基因的突变都是向正确的方向前进呢？漫长的时间可以保证么？难以理解，但理论逻辑上的确存在可能。

那么在理解加入了基因概念的拉马克主义的想法里，是认为基因的突变是可以在个体行为上被主动干预的，物种在进化方向上的选择是主动的。当短脖子的鹿认为自己需要更长的脖子的时候可以通过努力伸长脖子的行为主动诱导基因的突变，通过数代短脖子的鹿伸长脖子的努力最终出生脖子稍微长一些的鹿。也难以理解。对我来说，在长颈鹿进化的问题上是难以理解的，因为我认为它们低等。但如果是从人自身的进化过程考虑呢，是否存在这样主动的目标性进化？如果思考人类这样的高级生物的进化过程，很难想像人类的出现是基因突变的被动选择的偶然结果。很难。

那么我看到了，我不知道为什么当遗传、基因学介入这个题目的研究之后，达尔文主义就从与拉马克主义的争吵中也胜出了。我不知道是什么使得人们对此作出了判断。也许是处于我知识水平的限制而无法理解吧。

那么，总之，目前我愚昧的看法是，很有可能，在不同的物种之间，采用的是不同的进化主义。甚至，可能不仅仅只存在拉马克和达尔文主义，这两种理论现在看来都是不够完美的。必然还有其他的需要发现的信息。

（没有啥参考文献，空口白牙瞎说而以。）
关键词(Tags): 长颈鹿，达尔文主义，拉马克主义，