详细的分析我就留给厚兄了，这篇economist倒是一个很好的教材来分析西媒是如何操纵读者，夹带私货的。

这篇文章有三个中心主题：

1。藏人是受压迫的。

2。这次的暴动是民族矛盾，而不是分裂分子的野心。

3。中共政府是高压，充满宣传洗脑的。

如何在一篇似乎“平衡，客观”的报导中达到抹黑的效果？很简单，选择性的叙说和叙说的手法。

西媒惯用伎俩：

1。在不相关的地方加上定语，误导读者造成不正确的联想。

2。两句性质不同的句子联缀，造成假象。

3。不给数据，而专注于特定例子。

4。利用选择性的例子，造成读者感情上偏袒一方。

比如这段：

第一句的full extent和第二句的extend well into之间并无必要的联系。他给别人的印象是汉族区的灾情严重，但是即便汉族区的灾情是最轻的，他这么写法也是对的。所以这段根本没有给出任何实质上的论述，而只写出了一个印象。

还有，汉人占大多数这个用法也是说了等于没说。怎么占大多数法？50%？30%？这个城市范围怎么划分？满汉混血儿怎么算？他的数据依据是什么？这个写法只是在突出种族这个课题而已。

而到底这个“汉族区”的灾情到底有多严重？伤亡几何？多少店面被毁？没有论述。作者给的是他看到的几个例子：

划红的基本上是继续突出种族课题的。至于最后的chinese-owned问题是作者除了猜想，是怎么得出的结论？他访问了店主人？还是只是因为店门口挂了中文招牌就是chinese-owned？当然这位写手大大狡猾的一点就是，严格来说，在拉萨所有的店都是chinese-owned。因为西藏人也是chinese，但是对西方读者来说，这里的chinese自然没有包括tibetan了。所以这个chinese-owned除了再次突出种族课题，再次划分chinese,tibetan之外，其实并无存在的价值。

这段要利用的自然是西方人对宗教的狂热了。

第一段蓝字那段自然是很poetic了，先铺垫了一种nostalgic的气氛。然后再加上第二段蓝字，警察高压欺负虔诚佛教徒的形象简直淋漓尽致。喇嘛庙没有人是因为街上暴乱吧？警察是在保护喇嘛庙吧？怎么人家笔下这么一缀，就全变了样呢？当然最后红字那段就是点睛之笔了吧？

这段我也不多说。他咋就不问问其他民族，特别是藏民的反应呢？

其他我也不分析了。通篇都是教材。这种似是而非的报导，是宣传，不是journalism。特别是apparently,some,could be, maybe这种莫须有的用词。