2007年10月16日，加拿大总督发表圣旨（把Throne Speech 翻译成圣旨有点勉强，不过一时找不到更好的翻译，将就用着）。这个圣旨解释了加拿大政府的观点。国会是否接受这个圣旨，就表明国会是否信任现政府。如果国会不接受这个圣旨，现政府就得卸任，今年就得重新选举。

圣旨宣读后，新民主党和魁人党当即就表示不接受这个圣旨，而自由党在17日国会圣旨辩论后宣布接受圣旨，如此一来，国会就没有足够的票数来拒绝圣旨，保守党和现政府就渡过了政府信任危机。

先讲讲圣旨。加拿大的国家首脑是英女皇【1】，政府首脑是总理。总督代表英女皇。女皇是世袭的，总理是民主选举产生的。所以，加拿大政府是属于人民的，国家是属于英女皇的。因为国家是属于君主的，公民是君主的臣民（入籍宣誓要效忠英女皇），也是属于英女皇的，如果所属关系有传递性的话，那么政府和人民都是属于英女皇的。

16日晚上，加拿大总督携带她的先生来到国会，伴随着隆重得有礼炮的仪式，由仪仗队前呼后拥，还有总理哈勃跟在后边，走入参议院。总督坐到皇座上，她先生与她并排座在她左手边。总理按照君臣礼节在她右前方斜向而座。参议员们在总督到来之前已在参议会内坐好。

总督坐好后，总督的使节执黑仗从参议院走到众议院。众议员们早已在众议院内坐好。使节来到众议院，用黑仗在紧闭的门上敲三下，一议员把门打开，使节宣布带来了总督的口信。这议员走到主席跟前，问是否让接受信使，主席大声宣布接受。这一宣布显出了众议院的尊严――它有拒绝和接纳总督信使的权力。接受信使后，那议员带上黑色橄榄帽，把一个大捶一样的金仗抗到肩上，带领所有众议员跟着信使，走到参议院。参议院里没有众议员的座位，众议员们就站在参议员们的背后。两院议员都到齐了，有人递上一本十六页的圣旨给总督，总督开始宣读圣旨。圣旨用两种官方语音宣读，不是每种语音读一遍，而是用法语读一段，英语读一段，两种语音交错使用。圣旨宣读了三十多分钟。

从圣旨宣读的整个过程来看，总督在礼仪上象征性着加拿大最高权力。但是，这道圣旨好像不是来自英女皇，而像是来自本届政府的刀笔手。据加拿大政治评论，这次圣旨宣读，是保守党在政治上对自由党的重大胜利。

好了，原来总督名义是代表英女皇统治加拿大，实际上是政府的花瓶，那么为什么政府要让总督来宣读圣旨呢？总理直接对两院讲话可不可以呢？好像不行，总理的权力来自国会，总理讲话没有权威，还是总督来讲有权威。

为什么总理要请总督16日宣读圣旨呢？这个说来话长。

首先，现任政府是少数政府，即拥护总理当选的选民不到一半。看官或许会问，民主国家怎么会选个少数政府出来呢，那么这个政府不就是只代表少数人，而不代表多数人了呢？这个问题很容易计算。在一个自由开放的社会里，每个人都有自己思想的权利，对不同的问题可以有不同的观点。假设对一个问题有两种观点：支持或者反对。那么如果有n个问题，就可能有2的n次幂种观点。

如果只有一个问题，比如说出兵阿富汗还是不出兵阿富汗，那么公民就可以分成两派，出兵派和不出兵派。如果有两个问题，那么公民就可以分成四派。比如出兵阿富汗和加入京都条约，公民就可以分成“出、加”，“不出、加”，“出、不加”和“不出、不加”四派。如果四派旗鼓相当，选举出票数最多的一派，那么这个政府就只能是少数政府。

如果全国只有一派，那就叫Totalitarian。，说共产党国家是独裁（dictatorship）或专制（authoritarian）严格来说都不正确。独裁就是一个人说的话就是法律，皇帝就是独裁政治。专制就是官员只对上负责，不对下负责，只为当官的着想，不为老百姓着想。共产党国家有一个问题，就是拥护共产党还是反对共产党，这样就分成两派，其中一派非法，合法的只有一种观点，那就是Totalitarian。当然一个社会各种观点都有，如果容忍即不拥护也不反对，那就比较宽松了，但是，一党制形式上没有把多元化政治制度化，被称为totalitarian是必然的。实质上的政治制度，totalitarian就是意识形态极强的国家，如伊斯兰国家，或者如布什反恐时说的那种“你不拥护我，就是我的敌人”，所谓极端主义国家，都是totalitarian国家。

比totalitarian国家自由开放一点，就是两党制。如美国。再开放一点，就是四党制，如加拿大。加拿大本届议会中，保守党、自由党、魁人党和新民主党四党的席位都多得不可忽略。就是说，加拿大社会的容忍程度，自由开发程度要比美国高。

现在说回加拿大圣旨问题。加拿大现政府是少数政府，即保守党在议会的席位只占少数。（美国经过期中选举后，现政府也是少数政府，即布什政府的共和党席位是少数）。根据三权分立，权力制衡原则，少数政府就会产生政府和国会对着干的事情，（参看本人《美国宪法案例》系列），这样就产生一个低效率政府。政府要干的事，国会总是不给予通过相关的法案和预算，国会要干的事，政府又否决不干，这和中国古代“将相不和、君臣二心”非常相似。

哈勃政府面临的就是这样一种局面，少数政府变成了一个低效率政府。这时候，哈勃启动一个机制，就是宣读圣旨，把政府要干的事拟一道圣旨，请总督宣读。国会不接受圣旨，就得改选。如果国会接受，那么就要国会支持政府的工作，恢复政府工作效率。

圣旨讲到出兵阿富汗、加入京都条约、北极主权、减免税务、等问题。按照4个问题来算，如果每个问题都是拥护和反对两种观点，应该有16个党派。如果每个问题打10分，10为最拥护，1为最反对，那么就可以把公民分为一万个党派（10的4次方）。但是，国会只有两种选择，拥护圣旨还是反对圣旨，咦？这不回到Totalitarian了吗？ 对！总督代表君主，你只能有两种选择，拥护君主还是反对君主。这下可让自由党大大的头痛了一天，那么多问题捆绑在一起，有些是同意的，有些是反对的，但不允许个案处理，必须捆绑销售。估计这是哈勃打了自由党一个措手不及，如果自由党不接受圣旨，两个月内就得全国大选，到时自由党上台机会最大，但自由党还没做好上台的准备。自由党说，加拿大公民还没有大选的积极性。所以，在新民主党和魁人党拒绝圣旨以后，自由党接受了圣旨。放弃分歧，回到totalitarian，支持政府工作。

Totalitarian的一个好处，就是万众一心，适用于战时，是高效率政府。伊斯兰世界，基本是totalitarian。所以布什中东战争步履维艰，其一是伊斯兰极端主义是万众一心，最有代表性的就是自杀炸弹；其二是国内政治赶上少数政府，光是一个伊拉克军费预算就是一个拉锯战，还有国会对白宫的一系列听证等，国内政治把布什搞得焦头烂额。Totalitarian的一个坏处是思想凝固，没有新思维，缺乏创新，社会得不到发展。

为什么美国很强，因为实际是两党制，政府效率还在。现在许多新的民主国家，国会十几个党，这样的政府很容易就变成少数政府、低效率政府。又没有英联邦国家这种圣旨宣读机制来摆脱低效率政府困境。所以现在好些新民主主权都是低效率弱政府。普京建立强政府，带领俄国走出经济低谷，但又被西方说普京背叛民主了。

悖论：越是自由开放的政治制度，政府越有可能只代表少数公民。

【1】链接出处