其实主要是转述一篇我无意中看到的鲁迅纪念文集中的一篇。我觉得很有意思，就一直记住了。从语气上来看，作者似乎是当事人之一。

鲁迅因为中年得子，所以对海婴就不免容易过宠。可是宠坏了自然也有后果，鲁迅便忍不住会象朋友抱怨海婴扔了他的书，撕了他的稿子，或者是他写作时给他捣乱。郁达夫也看到了一些，就忍不住直言批评鲁迅对孩子过于骄宠。可巧有一天郁来访，就见鲁迅正趴在地上给海婴当牛骑，一边爬还一边做角状。郁君更是来气，直接就教训了鲁迅一顿。事隔不久，郁宴请一位要走的日本友人，鲁迅夫妇也在座，席间郁就又提起此事，并再度批评鲁迅太过骄纵孩子。于是鲁迅便即席作此自嘲诗，以搏一笑。写完之后，鲁迅似乎也略觉不妥，又特意加了一小注以说明当时的情况。

谁知几年后，毛泽东主席以高屋建瓴的态度高度评价此诗并对鲁迅盖棺论定为伟大的旗手。对此诗的重新解释我就不用多说了。可是，当时冯雪峰也是了解此事的人，于是便有所解释，但随后冯便完全推翻了自己的解释，他的理由也很有意思，言鲁迅是大英雄，毛主席也是大英雄，所谓英雄惜英雄，也许确实只有毛才真正看出了此诗的意思来。

我一直觉得这个故事很有意思。八十年代时，伽达默尔的解释学非常流行，我读过一点，不是很明白，但有一个法国评论家的话我很欣赏，他说作品就象是一只吸血蝠，只有吸了读者的血，才会变得饱满。毛主席于当时的情况一无所知，然而作的解释却是完全说得通，绝无任何不合情理之处。而更为有趣的是，鲁迅当时就主动详加小注，这有说明鲁迅自己也意识到此诗完全有可能有岐义。或者更有可能，鲁迅潜意识里确实作如此想，尽管当时所言并非此事，而不经意间就流露了真实的想法，却为毛所读出？

然而正是如此，反而愈见出史学作品和文学作品的本质区别，更见出文学解释和史学解释的本质区别。鲁迅此诗完全可以作毛主席所解，但作为一历史事件，却必须还原其本来面貌。否则便是引人入岐途了。

然而这又不免牵扯到一个更大的也更有趣的问题，小说是否会比历史作品更能反映出历史的真实？我私心里颇有几分赞同。