脑筋急转弯之找不到野炮营2 [ yfb ] 于:2007-04-06 05:18:37
上次说了一半就停下， 之后几天都没有继续写，关键的问题是复活节前这段时间太忙，直到今天放假才能抽出时间答复， 特此解释说明一下。今天争取能把前面欠的帐一起还完。

关于这个91野炮营的问题，首先必须明确一点，什么是档案， 什么是战史， 这两个概念不能弄混。 写战史出来，面对的是普通读者，严肃一点的也可以算学术文章，要求的就是一个行文严谨， 说一不二， 不能混淆，例如部队番号之类， 该US的就US， 该ROK的就ROK，该CCF的就CCF，因为普通读者是没有你写文章的背景知识的。但是， 问题是， 那个报表是战史吗？那上面可是盖了SECRET的章子，专给授权人员看的。写的简洁清楚就可以了（而且我以为这些报表应该还有一个统一的附注页没有包括进来， 上面栏里小写abcd应该对应的都是注释），要说什么表述上ROK几个字是不是习惯、是不是必要， 我倒想反问一下， US这两个字是不是习惯，是不是必要？ Kagnew营是不是要讲一讲是埃塞俄比亚来的？把两个不是一回事的东西硬拉到一起来说， 说明不了任何问题。

另外的，不要曲解我的话， 我已经找到足够多的东西来说明这个91炮兵营是怎么一回事，要说circumsatantial evidence，那就circumsatantial evidence好了，只不过我对这个circumsatantial evidence有足够的信心，在有比“ROK三个字怎好漏掉”更有力的证据出来之前， 我觉得没有必要在这个问题上花上更多的时间和精力，当然， 我上次也说了， 要是老兄还是不放心的话， 可以换一种办法直接去查当年的第7师下辖部队是不是有这韩国91炮兵营。这个并不是我做了一半推给老兄， 更不是什么"差遣",    这个问题是要说明白的。

另外，韩军炮兵营罗列的问题， 其实我前面已经说了，我拿的那本手册一样的玩意，虽然下了很大功夫， 但是错误还是不可避免， 这也许就是所谓的隔行如隔山了，美军的资料一般还是比较正确，其他国家例如英国也还可以， 但是韩国人的东西就不免有问题了。所以，我才专门去找来韩国人自己编的书来做结论， 韩国人自己写自己，总比美国人来写强的多吧？ 应该是这个道理。

至于炮，说什么1946年新出的MK4，这一眼看过去就知道显然是胡说，这大概也可以作为我上面说的编百科全书的隔行如隔山的另一个例子，容我另开篇再细讲。